Рішення № 78260817, 24.10.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3945/16-ц

Провадження № 2/346/25/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю, котрого в судовому засіданні підтримав представник позивача ОСОБА_5, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 з 28.07.1979 року, та між ними склалися довірливі сімейні відносини. Під час перебування у шлюбі у них народилось двоє дочок - ОСОБА_6, 1980 р. н., та ОСОБА_7, 1984 р. н.

Вказує, що впродовж спільного сімейного життя позивач та відповідач ОСОБА_4 проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку співвласником якого є ОСОБА_4 у частці 31/100, які йому належало ще до одруження. Іншою часткою володіє відповідач ОСОБА_1

У 2000 році позивач з ініціативи відповідача виїхала на заробітки за кордон для покращення їх матеріального становища. З того часу вона постійно передавала зароблені гроші дітям та відповідачу для облагородження будинку. Крім того особисто приймала активну участь в організації ремонтних робіт спірного будинку. За період спільного подружнього життя за кошти позивача здійснено наступні роботи: переобладнання печі в будинку, облагородження літньої кухні та ванної кімнати, встановлення облицювальної плитки, ванної чаші та титану для нагрівання води, перероблення та штукатурка стіни в котельні, встановлення металевих сходів на горище, встановлення металевого профілю для стелажів у підвалі, заміна підлоги в дитячій кімнаті, косметичний ремонт в усіх кімнатах будинку, встановлення нових вхідних дверей на місці старого дерев’яного вікна, добудова стіни для облаштування ванної кімнати, встановлення водопроводу та каналізації (копання траншей, вигрібної ями на 5 бетонних кілець, встановлення труб для каналізації, заміна старих водопровідних труб на нові, встановлення спеціального обладнання для подачі води з криниці до будинку, заміна водяного насосу на новий, встановлення газової колонки для нагрівання води, перероблення та утеплення дерев’яної стіни та стелі у ванній кімнаті, встановлення облицювальної плитки на стіни та підлогу у ванній кімнаті, проведення нової електропроводки у ванній кімнаті; встановлення вмикачів, розеток та світильників в цілому будинку, встановлення нових металопластикових вікон в будинку, встановлення сантехніки та аксесуарів (унітазу, біде, душової кабіни, бра); проведення ремонту в коридорі-кухні (оздоблення коридору-кухні дерев’яною вагонкою, оздоблення стін та стелі, заміна електропроводки, встановлення нових світильників, укладення на підлогу нового лінолеуму, встановлення дверей-гармошки у котельню, встановлення над сходами металевого кованого піднавісу; встановлення поруччя на сходах; залиття цементних сходів; залиття цементної площадки перед входом в будинок; залиття цементної доріжки до криниці; оздоблення будинку ззовні сайдингом; обробка будинку керамічною плиткою; заміна чотирьох внутрішніх міжкімнатних дерев’яних дверей; євроремонти у дитячій кімнаті та вітальні; встановлення гіпсокартонних стель у всіх кімнатах, заміна електричного кабелю від електроопори до будинку.

Зазначає, що організувала встановлення та проведення телефону до будинку, найняла робітника для перероблення печі у будинку та у літній кухні, готувала майстрові обіди та оплатила йому за роботу, наймала робітника ОСОБА_8 і особисто допомагала робітникові у роботі (фактично виконувала підсобні роботи), оплатила особисто майстрові ОСОБА_9 за зведення стіни та штукатурку стіни в котельні, замовила металевий профіль для стелажів у підвал. ОСОБА_3 наймала майстра на ім`я Петро (який на даний час помер) для заміни підлоги у дитячій кімнаті, оскільки стара підлога була у непридатному стані; купила дошки для цієї підлоги; особисто розраховувалася із майстром за проведені роботи. Цими побутовими питаннями та проблемами займалась особисто позивач так як відповідач більшість свого часу приділяв репетиціям, гастролям, роботі, а матеріальну підтримку від нього ОСОБА_3 майже не отримувала, тому, позивач разом зі старшою дочкою змушені були додатково заробляти кошти, торгуючи на ринку овочами.

У листопаді 2003 року позивач тимчасово повернулася додому, купила новий м’який диван і два крісла розкладні, оббила старий м’який диван і два крісла, також оббила новою тканиною крісла (6 штук), купила новий світильник, посуд (тарілки, стакани, ложки, вилки, каструлі два набори); на кухні поміняла новий умивальник для миття посуди, купила новий великий холодильник. У 2005 році позивачка знову приїхала додому. Вона особисто наймала майстрів для монтажу нових вхідних дверей, що встановилися на місці старого дерев’яного вікна; також лише за її участю та матеріальними витратами проведено добудову стіни для ванної кімнати, а не позичав відповідач ОСОБА_4, як про це стверджує його рідна сестра відповідач ОСОБА_1.

Позивач наймала людей, які копали траншею для каналізаційних труб та вигрібні ями для встановлення п’яти бетонних кілець (рур) для каналізаційних відходів, розрахунок за роботу цих майстрів також проводила позивач. Також, позивач ОСОБА_4 особисто їздила замовляти вищезазначені бетонні кільця до села Сопова Коломийського району і оплатила за них.

Окрім того, позивач ОСОБА_4 знайшла та замовила майстрів, які зробили підведення до будинку і заміну старих труб для водопостачання на нові; нею було придбано та встановлено спеціальне обладнання для подачі води з криниці до будинку. Позивач особисто оплачувала майстрам за роботу, купувала всі необхідні матеріали. Певну організаційну роботу допомагала їй проводити дочка ОСОБА_10. Ці роботи проводилися в 2005 році. Також, ще пізніше за кошти та завдяки зусиллям позивача замінено зламаний водяний насос на новий.

Позивач ОСОБА_4 купила газову колонку для нагрівання води в 2005 році. Для створення ванної кімнати переробили та утеплила дерев’яну стіну і стелю; для проведення цих робіт наймала майстра ОСОБА_11.

Інші майстри ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановили плитку на стіни та підлогу; було проведено нову електропроводку у ванній кімнаті та встановлено нові вмикачі та розетки; до ванної кімнати позивач придбала та організувала встановлення сантехніки та аксесуарів: унітаз, біде, душову кабіну, корзину для білизни, нову пральну машину, дзеркало, бра, встановила нове пластикове вікно. Ці роботи також були зроблені в 2005 році повністю за кошти позивача.

У цей же час проводили ремонт у коридорі-кухні, де позивач ОСОБА_4 наймала майстрів з с. Молодятина Коломийського району: ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які особисто виготовляли дерев’яну вагонку, куплену у них позивачем для оздоблення коридору-кухні. Цими матеріалами (дерев’яною вагонкою) було оздоблено стіни та стелю; також позивач організувала та оплатила заміну на нову електричну проводку, придбала та встановила два нові світильники, покрила підлогу новим лінолеумом. За всі ці роботи оплачувала особисто позивач.

На кухню позивач ОСОБА_4 придбала нову газову плитку, придбала та встановила двері-гармошку для котельні; замовила над сходами металевий кований під навіс (дашок), поручні (2005 рік).

В цей же час за особистою трудовою участю та матеріальними витратами позивача виготовлено сходи з цементу, цементну площадку перед входом в будинок, доріжки (відмостки) до криниці. Ці роботи проводили майстри: ОСОБА_13 та ОСОБА_12. Розрахунок за роботи, а також всі матеріали придбала саме позивач, а не відповідач ОСОБА_1, яка проводила подібні роботи в основному біля своєї частки в будинку.

Для вищезазначених робіт позивач з допомогою дочки ОСОБА_16 завчасно замовила машину піску, гравій, 15 мішків цементу. Позивач вислала 600 євро для оплати виконаної роботи майстрами, які викладали доріжки.

Літом 2007 року, приїхавши додому, позивач організувала та оплатила заміну у будинку всіх чотирьох пластикових вікон, яких встановлював ОСОБА_17.

Також, позивач замовила та оплатила роботу майстрів з села Коршів Коломийського району: ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які оздоблювали сайдингом будинок, оплатила оренду риштовки за всі дні роботи; готувала обіди майстрам, купувала всі матеріали (сайдинг, кріплення тощо); фундамент було оброблено керамічною плиткою, яку позивач особисто купила у магазині «Деніго» в м.Коломия Івано-Франківської області.

У червні 2008 року позивач оплатила та організувала заміну 4-х внутрішніх міжкімнатних дерев’яних дверей, здійснила євроремонти у двох кімнатах (дитяча та вітальня), стелі (гіпсокартон); особисто купувала всі будівельні матеріали; замінила електричну проводку в цих кімнатах, встановила нові вмикачі, розетки, нові світильники. В цей період старша дочка, будучи вагітною на 9-му місяці, допомагала позивачу носити неважкі будівельні матеріали та лакофарбові вироби, а відповідач відмовлявся у наданні допомоги пояснюючи постійною зайнятістю на роботі - проведення репетицій.

Крім того у 2008 році за кошти позивача був замінений електричний кабель від електроопори до будинку.

У жовтні 2015 року відповідач поміняв котел, на який позивач вислала йому суму, що еквівалентна 5 000 грн. хоча в цей час відносини між подружжям вже давно були напруженими.

Позивач вважає, що в результаті витрачених нею фізичних зусиль та матеріальних витрат вигляд будинку з початку сімейного проживання позивача з відповідачем значно покращився та будинок істотно збільшився у своїй вартості.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_4 не мав стабільного доходу та постійної роботи, а за кошти, які позивач передавала сам проживав та більшу частину витрачав на покращення житлово-комунальних умов, проведення вище перелічених ремонтних робіт у спірному житловому будинку. В травні 2016 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Просить суд визнати спільною сумісною власністю сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нерухоме майно - 31/100 ч. житлового будинку загальною площею 222,9 кв.м. та житловою площею 145,9 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня, два сараї, навіс, убиральню, вимощення, криницю, огорожу за адресою вул.ОСОБА_20, 19 в м. Коломия Івано-Франківської області, та в порядку поділу майна об’єкта права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на половину від 31/100 частки, або 15,5 /100 частки житлового будинку, загальною площею 222,9 кв.м. та житловою площею 145,9 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами (літня кухня - Б, сарай - В, сарай - В1, навіс - Д, вбиральня - У, вимощення - І-ІІ, криниця - К. огорожа - 1,2,3,4), за адресою вул.ОСОБА_20, 19 в м. Коломия Івано-Франківської області .

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що після проведення реконструкції спірного будинку його частка у власності будинку почала становити 31/100. Жодних будівельних робіт, реконструкції, добудови чи перебудови будинку, які б істотно вплинули на його вартість, не проводилося. Стверджує, що водопровід позивач не проводила; він був проведений в 70-х роках, а він тільки зробив глибшою криницю; каналізація проводилася за спільні кошти подружжя; ванна кімната зроблена за спільні кошти подружжя, він відповідач ОСОБА_4 разом з майстрами проводив необхідні роботи; у 2004 році відповідач за свої кошти придбав міжкімнатні двері і разом з майстром встановив їх; в 90-х роках здійснив заміну підлоги за власні кошти і своїми силами; євроремонти в кімнатах були зроблені за спільні кошти; заміна електрики здійснювалася як за спільні кошти так і частково за його власні, облаштування доріжок проводилося за кошти його сестри відповідача ОСОБА_1. Також, відповідач ОСОБА_4 стверджує, що йому надавали матеріальну допомогу родичі з Америки, а також йому певні кошти давала його мама. Впродовж всього сімейного життя він офіційно працював на різних роботах і мав постійних дохід. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення на позов, зазначивши, що позивач стверджує, що нею вкладені кошти в збільшення ринкової вартості будинку, при цьому жодних документів, які б підтверджували проведення реконструкції, капітального будівництва, перебудови, а саме проектно-технічної, кошторисної документації, договорів підряду, квитанцій на придбання будівельних матеріалів зі змісту яких можливо чітко встановити роботи, які проводились, суду не надано. В ухвалі про призначення експертизи перелік виконаних робіт зазначений за ініціативи позивача, і не є підтвердженим жодними документами.

Зазначає, що збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з’ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об’єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об’єкта.

Щодо квитанції про перерахування коштів, то частина з них на ім’я ОСОБА_4, частина на ім’я дочок. Тобто ті, що на ім’я дочок не є доказами по даній справі і до уваги братись не можуть. Що стосується переказів на ім’я відповідача, то дані квитанції на іноземній мові і не всі містять переклад. Ті що містять переклад не підшиті до квитанцій,з чого не завжди можна дослідити відповідність документу перекладу. За період жовтня 2006р.- лютого 2007 р. позивачем підтверджено перерахування коштів на суму 1043,73 євро, які як про це зазначала позивач передавались в основному на сплату комунальних платежів. Але якщо це і не так, то сума 1043,73 євро не є тією значною сумою вкладеною у вартість спірного будинку. Всі інші квитанції на ім’я відповідача ОСОБА_21 на суму 1443,73 (за період з травня 2012р. по грудень 2013р.) братись до уваги не можуть, так як перераховані після проведення будівельних робіт. Щодо долучених квитанцій на придбання будівельних матеріалів, зазначає, з товарних чеків, в деяких з них відсутні назва та адреса господарської одиниці, порядковий номер касового чека, фіскальний номер реєстратора. Не зрозуміло хто придавав матеріал, куда його доставлено, де і ким використано. Вважає, що долучені товарні чеки в зв’язку з відсутністю обов’язкових реквізитів не є розрахунковим, відповідно не є допустимими доказами.

У висновку експертизи експерт по питанню №4, а саме: "Яка частка у процентному та грошовому співвідношенні до вартості спірного будинковолодіння становлять проведені добудови, надбудови, перебудови, реконструкції, капітальні ремонти, поліпшення, вартість зазначеної частини будинковолодіння...", то проаналізувавши питання в рекомендаціях при проведенні даного виду експертиз відсутнє формулювання питання згідно рекомендацій, тому якщо попередні питання поставлені в ухвалі суду приведені експертом відповідно до рекомендацій, то дане питання рекомендаціями не передбачено, але все таки експерт взяв його до уваги і дав на нього відповідь, свідчить про невідповідність експертизи вимогам закону. Згідно Інструкції п.5.1.1 серед рекомендованих питань будівельно-технічної експертизи є питання: який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об’єкті? У своїй відповіді експерт визнала, що дійсно спершу слід було б визначити який саме вид будівництва, отримати підтверджуючі документи щодо проведення робіт і тоді давати відповідь запитання №6.

Застосування різних методик експертом не були проаналізовані та узгоджені для досягнення висновку про оцінку. Оцінка проводились з метою з’ясувати чи вплинули на вартість будинку проведені поліпшення.

Вказує, що має недовіру до визначення вартості, яка отримана в результаті ретроспективної оцінки, через обмеженість при її виконанні всіх інформаційних джерел, пов’язаних з об’єктом оцінки. Стверджує, що висновок експертизи не повною мірою відповідає вимогам Національного стандарту , має недоліки, що впливають на достовірність оцінки.

Вказує, що факт проведення ремонтних робіт в житловому будинку, час, склад та вид таких робіт, їх вартість та вартість матеріалів, джерело фінансування, можуть бути підтверджені лише письмовими докази, зокрема договором на виконання робіт, актами виконаних робіт, кошторисами та іншими документами зі змісту яких можливо чітко встановити роботи, які проводяться. Отже, покази свідків з приводу виконання ремонтних робіт в спірному житловому будинку - не можуть бути допустимими засобами доказування. Просить в задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 позовних вимог не визнала, фактично підтвердила все сказане відповідачем ОСОБА_4, пояснила, що позивач не проводила і не фінансувала ремонтні роботи, а більшість робіт були здійснені її батьками, нею і її братом відповідачем ОСОБА_4, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши письмові докази по справі, доходить до наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 28 липня 1979 року, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб.(а.с.5)

Впродовж спільного сімейного життя позивач та відповідач проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку, співвласником якого є відповідач ОСОБА_4 у частці 31/100, яка йому належала до одруження(а.с.6,7,8.) Іншою часткою спірного будинку володіє рідна сестра відповідача ОСОБА_4 - відповідач ОСОБА_1В

В травні 2016 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.(а.с.52)

У 2000 році позивач виїхала на заробітки за кордон для покращення їх з відповідачем ОСОБА_4 матеріального становища.

Встановлено, що позивач систематично передавала значну кількість коштів дітям та відповідачу, що стверджується копіями квитанції (переклад на українську мову) (а.с.13-30, 124-144) та показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25

Зокрема, свідок ОСОБА_6 пояснила, що являється дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В 2000 році мама вона ж позивач по справі поїхала за кордон на заробітки, і в перші ж місяці роботи за кордоном висилала гроші додому на забезпечення та утримання батька відповідача по справіі ОСОБА_4, а також її та сестри. В 2003 році позивач приїхала додому і провела за зароблені за кордоном кошти своїми силами косметичний ремонт у спірному будинку. Батько ніякої участі в проведенні такого ремонту не приймав. В 2005 році мати ОСОБА_3 знову приїхала з-за кордону і провела за зароблені кошти значну кількість ремонтно-будівельних робіт в спірному будинку: провела каналізацію ( займалася пошуком і фінансуванням майстрів, купляла будівельні матеріали, готувала майстрам їжу, перемішувала будівельний розчин тощо); купляла все необхідне і замовляла майстрів для виконання робіт по встановленню сантехніки і облаштування ванної кімнати; облаштувала коридор-кухню вагонкою, покрила лінолеумом підлогу, оплатила всіх майстрів і купила всі будівельні матеріали для цих робіт; також облаштувала підвал, з допомогою майстрів встановила стелажі; також мамою організовано, проведено та оплачено наступні роботи – сходи, залиття стяжки біля будинку, встановлення захисного дашка над вхідними дверима, заміна підлоги в будинку. В 2007 році мама знову приїхала додому, організувала і профінансувала такі роботи : оббиття будинку сайдингом, заміна вікон. У 2008 році мама зробила євроремонт в кімнатах (встановлення гіпсокартону, заміна електропроводки, вирівнювання та малювання стін), купляла необхідні будівельні матеріали, замовляла майстрів. Окрім того 1-2 рази на місяць передавала додому гроші в сумі 200-500 євро на побутові потреби сім`ї. Батько ОСОБА_4 жодної участі у згаданих роботах не брав.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в 90-х роках встановлював у спірному будинку піч, а в 2005-2008 роках переробляв піч повністю, допомагав встановлювати в будинку вагонку на стіну, брав участь у багатьох інших ремонтних роботах в будинку. Всі будівельні матеріали, оплата йому за роботу проводилися особисто позивачем ОСОБА_3 Також позивач була присутньою під час проведення ним зазначених робіт і надавала необхідну фізичну допомогу.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що мама відповідача ОСОБА_3 дала останньому 1500 крб. як компенсацію за продану частку будинку та відомо, що ці кошти витрачались на ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_27 підтвердив, що відповідачу ОСОБА_3 допомагала матеріально родичі із США. Проводилися певні роботи у спірному будинку на початку 2000-х років, зокрема ванна кімната у літній кухні. Відповідач ОСОБА_3 замовляв майстрів, розраховувався з ними.

Свідок ОСОБА_22 ствердив, що являється зятем сторін по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а чоловіком свідка ОСОБА_6 , особисто знайомий з ними з 2001 року. Вказав, що раніше в спірному будинку була проста побілка, не було ванни, санвузла. У 2005 році він допомагав тещі вона ж позивач по справі купувати гіпсокартон, сантехнічні аксесуари, плитку, унітаз, біде, ванну, допомагав замовляти металопластикові вікна, сайдинг, двері, бетонні кільця для каналізації, котел газовий, електропроводку, брав активну участь у проведенні будівельних робіт у спірному будинку на прохання тещі. Остання оплачувала за всі будівельні матеріали і за роботи майстрів, які проводили будівельно-ремонтні роботи. Підтвердив, що на замовлення та за кошти позивача ОСОБА_3 проводилися євроремонти у спірному будинку, залиття бетонних сходів, проведення водопроводу, а також облаштування всіх кімнат у будинку. Відповідач ОСОБА_4 грошей на ремонтні роботи не давав, а так само не давав гроші у сімейний бюджет. Вказав, що рідна сестра тестя вона ж відповідач ОСОБА_1 ніякої допомоги не надавала.

Свідок ОСОБА_28 підтвердила, що в 1993-1995 роках з відповідачем ОСОБА_4 заробляли кошти від гри на музичних інструментах на весіллі.

Свідок ОСОБА_29 підтвердив, що до 2000р. він разом з братом проводили зварювальні роботи в спірному будинку, а саме зварювали металеві полички в підвалі, проводили ремонт даху (заробляли дірки), варили труби для винограду, розрахунок за дану роботу проводив відповідач ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що позичав відповідачу ОСОБА_4 гроші. Зі слів відповідача ОСОБА_4 гроші позичалися на побілку хати, інші рази – на розвиток творчості ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_24 підтвердив, що в 2005 році він за проханням позивача ОСОБА_3 проводив водовідведення до хати, встановлював водяний мотор, і вартість за виконану роботу йому оплатила позивач.

Свідок ОСОБА_25 ствердила, що позивач особисто купила у неї цеглу для ремонтно-будівельних робіт.

15 травня 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.1 а.с. 179-182).

Відповідно до Висновку експерта № 681 від 12.09.2017 р. надано відповіді на поставлені в ухвалі питання (із врахуванням редакції формулювання питань експертом), а саме: що ринкова вартість домоволодіння № 19 по вул. Старицького в м. Коломия, Івано-Франківської області, належного відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до проведення поліпшень станом на день проведення експертизи становить 433 249 грн. Ринкова вартість домоволодіння № 19 по вул. Старицького в м. Коломия, Івано-Франківської області, належного відповідачам ОСОБА_4, частка якого складає 31/100 до проведення поліпшень станом на день проведення експертизи становить 134 307 грн. Загальна вартість будівельних матеріалів, їх кількість, витрачених на проведення будівельно-ремонтних робіт в 31/100 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, в будинку № 19 по вул. Старицького в м. Коломия, Івано-Франківської області, наведені в локальному кошторисі № 2-1-1 і складає: 207 316 грн. Ринкова вартість житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1000 га, яка надана в користування для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в будинку № 19 по вул. ОСОБА_20 в м. Коломия, Івано-Франківської області, з проведеними ремонтно-будівельними роботами складає: 976 606 грн. Ринкова вартість домоволодіння № 19 по вул. Старицького в м. Коломия, Івано-Франківської області, що належить відповідачу ОСОБА_4, частка якого складає 31/100 з проведеними ремонтно-будівельними роботами по поліпшенню станом на день проведення експертизи становить 302 748 грн.(т.2 а.с.2-25)

Судом досліджено надані сторонами письмові докази, а також витребувану судом інвентарну справу на спірний будинок, із якої вбачається, що дійсно відповідачу ОСОБА_4 належить частка у будинковолодінні 31/100.

В судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_30, яка підтримала надані нею висновки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 41Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способом цього захисту може бути визнання права.

Згідно із ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

В порядку ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

В силу ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з’ясовувати джерело і час його придбання. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності, укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 ЦК України, у разі поділу майна, що об’єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Для застосування передбачених нормою статті 62 СК України правил збільшення вартості майна повинно відбуватися внаслідок затрат подружжя незалежно від інших факторів (зокрема, тенденцій до загального подорожчання конкретного майна) і суттєвою ознакою повинно бути істотне збільшення вартості майна як об’єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягають з’ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об’єкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначена на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об’єкта.

При визначенні істотності поліпшень спірного будинковолодіння суд бере до уваги висновки експертизи, покази свідків, з яких вбачається, що позивачка ОСОБА_3 значно більше, ніж відповідач ОСОБА_4, доклала зусиль та особистих матеріальних коштів для проведення відповідних ремонтно-будівельних робіт; також суд бере до уваги переклад копій квитанцій про грошові перекази ОСОБА_3 з-за кордону; дані фототаблиць, з яких видно покращення та можна порівняти стан будинку до та після проведення відповідних поліпшень.

Тому, суд вважає, що дійсно за рахунок і завдяки зусиллям позивача частина будинку (31/100 частки) № 19 по вул. Старицького, в м. Коломиї, належної відповідачу ОСОБА_4 значно збільшилася у своїй ринковій вартості. При цьому суд вважає, що збільшення вартості відбулося саме завдяки проведеним роботам та матеріальним затратам на ремонтні роботи, а не в результаті загальної тенденції до подорожчання, оскільки експертом надано відповідні оцінки вартості будинку та ремонтно-будівельних робіт станом на час проведення експертизи, тобто на один і той самий час, надано порівняння вартості спірного будинку без поліпшень та з поліпшеннями.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати спірне майно, а саме частку 31/100 будинковолодіння № 19 по вул. Старицького, в м. Коломиї, що належить відповідачу ОСОБА_4, спільною сумісною власністю подружжя сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Оскільки за загальним правилом частки у спільній сумісній власності подружжя є рівними, позивачка не ставить питання про реальний поділ нерухомого майна, то після поділу ідеальних часток розмір часток кожного з подружжя становитиме половину від 31\100 частки, тобто по 31/200 часток кожному.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, то суд їх до уваги не приймає, оскільки такі пояснення спростовуються вищенаведеними дослідженими у судовому засіданні доказами та поясненнями інших вищезгаданих свідків.

Відносно заперечень представника ОСОБА_2 щодо обгрунтованості висновку експерта, суд вважає такі заперечення не доведеними та такими що не дають підстав для відмови в задоволенні позову до ОСОБА_4 Крім того відповідач та його представник клопотань щодо призначення повторної експертизи з урахуванням вищезгаданих заперечень представника ОСОБА_2, не заявляли .

Щодо позовних вимог до ОСОБА_1, яка є співвласницею будинку № 19 по вул. Старицького, в м. Коломиї, що належить ОСОБА_4, то в частині позовних вимог до неї слід відмовити, оскільки визнанню спільною сумісною власністю подружжя та поділу на ідеальні частки підлягає тільки частка, що належить відповідачу ОСОБА_4 Внаслідок такого поділу частка у спільній часткові власності відповідача ОСОБА_1 не зміниться, а отже цей поділ ніяк не впливає на її права та обов’язки. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до змісту ч. 2 цієї ж норми інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Оскільки ринкова вартість 1/2 частини від 31/100 частки спірного будинковолодіння становить 151 374,00 гривень, то з відповідача ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1 513,74 грн., а на користь позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.21 коп., оскільки позов поданий з двома вимогами. Також, слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 7 615 грн. судових витрат за проведення експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 57,60,61,62,70,71,72 СК України, ст.ст. 183,256,261,355,356 ЦК України та керуючись ст. ст. 133,141, 268, 273, 354ЦПК України, - В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 нерухоме майно - 31/100 ч. житлового будинку загальною площею 222,9 кв.м. та житловою площею 145,9 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня, два сараї, навіс, убиральню, вимощення, криницю, огорожу за адресою вул.ОСОБА_20, 19 в м. Коломия Івано-Франківської області.

В порядку поділу майна об’єкта права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частину від 31/100 частки, що становить - 31/200 частки житлового будинку, загальною площею 222,9 кв.м. та житловою площею 145,9 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами (літня кухня - Б, сарай - В, сарай - В1, навіс - Д, вбиральня - У, вимощення - І-ІІ, криниця - К. огорожа - 1,2,3,4), ринковою вартістю 151 374,00 гривень, за адресою вул.ОСОБА_20, 19 в м. Коломия Івано-Франківської області .

В решті позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001 ,Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 1 513,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.21 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 615 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_3 , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, 78200, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1;

ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6,78200, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2.

ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7,78200.

Повний текст рішення складено 02 листопада 2018 року

Суддя Беркещук Б. Б.