Ухвала суду № 78260151, 30.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Київ № 640/19661/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 23.11.2018 «Про забезпечення позову» Приватного акціонерного товариства "ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ" у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 23.11.2018

Приватного акціонерного товариства "ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року Приватне акціонерне товариство "ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ" (адреса: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, буд. 11, ідентифікаційний код - 36174922) подало на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов б/н від 23.11.2018 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 30, ідентифікаційний код - 37956207) (в подальшому альтернативно - Комісія), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 802 від 13.11.2018 «Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ПрАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 36174922».

Разом з позовною заявою Приватним акціонерним товариством "ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ" (по тексту – Заявник або ПрАТ "ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ") подано заяву б/н від 23.11.2018 «Про забезпечення позову», в якій Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 802 від 13.11.2018 «Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ПрАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 36174922».

В обґрунтування заяви ПрАТ "ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ" відмічено, що, по-перше, внаслідок прийняття Комісією спірного рішення статутна діяльність позивача з торгівлі цінними паперами була повністю заблокована. Не маючи можливості вести цю свою господарську діяльність, позивач несе значні матеріальні втрати. За переконанням Заявника, якщо за результатами розгляду даної справи суд задовольнить позовні вимоги та скасує рішення Комісії № 802 від 13.11.2018, то відповідне не відновить ті втрати, які ПрАТ "ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ" понесе в період дії рішення Комісії (до набрання судовим рішенням законної сили): збитки від неможливості проводити діяльність з торгівлі цінними паперами та зменшення клієнтської бази. Тобто, судовий захист, за яким звернувся Заявник, не буде достатньо ефективним та не будуть повністю поновлені права останнього. По-друге, Комісія відкрила провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів (у зв'язку з тим, що в діях ПрАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ» можливі ознаки правопорушення), почала здійснювати перевірку обставин справи і для цього зупинила дію ліцензій Заявника - тобто ще до того, як вказана справа була розглянута та по ній прийнято остаточне рішення (про факт вчинення ПрАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ» правопорушення). Як зазначається в позовній заяві, законами України не передбачено право Комісії зупиняти дію ліцензій у зв'язку з виникненням необхідності перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів. Прийнявши рішення про зупинення ліцензій на підставі, яка не передбачена законами України, Комісія порушила вимоги ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На думку Заявника, очевидна протиправність рішення Комісії про зупинення дії ліцензії полягає ще й в тому, що предмет перевірки, у зв'язку з проведенням якою були зупинені ліцензії, взагалі не стосується поточної діяльності торговця цінними паперами та не зумовлює необхідність зупинення його ліцензій.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2018, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану ПрАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ» заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту – КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності прийнятого Комісією спірного рішення підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оспорюваному рішенню, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність вказаного рішення.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення № 802 від 13.11.2018 «Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ПрАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 36174922».

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що, по-перше, Заявником в заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, по-друге, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності спірного рішення, по-третє, враховуючи, що ПрАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ» до заяви не додано доказів понесення значних матеріальних втрат, по-четверте, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ПрАТ «ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ», суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 23.11.2018 «Про забезпечення позову» Приватного акціонерного товариства "ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ" у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 23.11.2018

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко