Ухвала суду № 78260093, 27.11.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/387/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виділу своєї частки із спільного майна шляхом стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виділу своєї частки із спільного майна шляхом стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху у зв’язку з необхідністю усунення виявлених недоліків. При цьому позивачці надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

22.11.2018 року до суду від позивачки ОСОБА_3 на виконання вимог зазначеної ухвали надійшла письмова заява до якої додається довідка Ємільчинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за № 5666/031 від 16.11.2018 року та письмове підтвердження за п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачкою на усунення недоліків позовної заяви докази, приходжу до висновку про недоведеність позивачкою обставин того, що остання не може сплатити судовий збір, оскільки у довідці Ємільчинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за № 5666/031 від 16.11.2018 року зазначено, що позивачка знаходиться на обліку та отримує пенсію по інвалідності. Розмір пенсії складає 17384,00 грн. за період з вересня 2017 року по серпень 2018 року включно. При цьому не надано доказів того, що єдиним доходом позивачки є пенсія по інвалідності, оскільки відсутня довідка про загальні доходи позивачки за попередній календарний рік, яка видається уповноваженим органом Державної фіскальної служби України.

Крім того, позивачкою несплачений судовий збір за розгляд позовної заяви судом в розмірі 2526,97 грн., який позивачка повинна сплатити на виконання ухвали суду про усунення недоліків від 29.10.2018 року та не додано до матеріалів заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виділу своєї частки із спільного майна шляхом стягнення грошової компенсації – повернути позивачці.

При цьому роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4