Ухвала суду № 78259713, 03.12.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 грудня 2018 року Справа № 2340/3915/18

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В., розглянуто у порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ» про забезпечення позову у адміністративній справі № 2340/3915/18

за позовом приватного підприємства «ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ» (вул. Академіка Корольова, 11, оф. 205, м. Черкаси, 18029, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 38646241)

до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39392109)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнято ухвалу.

26.09.2018 ПП «ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, просить: скасувати як протиправні податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 11.06.2018 №0005831410 з податку на прибуток у сумі 1596411 грн., від 11.06.2018 №0005821410 з податку на додану вартість у сумі 1517910 грн. та від 29.08.2018 №009142200 у сумі 90328 грн.

Ухвалою від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 07.11.2018 о 12 год. 00 хв.

16.10.2018 позивачем надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить:

- скасувати як протиправні податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 11.06.2018 №0005831410 з податку на прибуток у сумі 1596411 грн., від 11.06.2018 №0005821410 з податку на додану вартість у сумі 1517910 грн. та від 29.08.2018 №009142200 у сумі 90328 грн.;

- скасувати як протиправну податкову вимогу ГУ ДФС у Черкаській області від 20.09.2018 № 59356-17;

- скасувати як протиправне рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 25.09.2018 № 40891/23-00-17-02-019 про опис майна у податкову заставу;

- скасувати як протиправне рішення в ГУ ДФС у Черкаській області від 26.09.2018 № 1/23-00-50-01 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Ухвалою від 07.11.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2018.

27.11.2018 ПП «ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, просить: зупинити дію рішення ГУ ДФС України у Черкаській області від 26.09.2018 № 1/23-00-50-01 про анулювання реєстрації платника єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2340/3915/18 за позовом приватного підприємства «ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 26.09.2018 № 1/23-00-50-01 вирішено: відповідно до вимог підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрацію ПП «ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ» платником єдиного податку третьої групи анульовано з 30.06.2016.

У обґрунтування заяви зазначено, що не вжиття заходів може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відповідач спірними рішеннями істотно ускладнив стан позивача як платника податків, анулювавши реєстрацію платника єдиного податку. Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку істотно ускладнює становище позивача, створюючи умови за яких відповідач повинен використовувати загальну систему оподаткування, а саме нараховувати податок на прибуток в розмірі 18%, а не 5% за спрощеною системою оподаткування зі сплатою єдиного податку. Станом на день подання заяви стверджується, що відповідач відмовляє у прийнятті звітності у позивача у статусі платника єдиного податку. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є очевидно протиправним, оскільки висновок відповідача про перевищення обсягу доходу в 5000000 грн. є наслідком безпідставного твердження про не направлення Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради позивачеві листа-заяви про повернення коштів, що відповідно суперечить факту наявності листа та факту повернення грошових коштів.

Вирішуючи подану заяву, суддя зазначає про таке.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно статті 11 Податкового кодексу України спеціальні податкові режими встановлюються та застосовуються у випадках і порядку, визначених виключно цим Кодексом. Спеціальний податковий режим - система заходів, що визначає особливий порядок оподаткування окремих категорій господарюючих суб'єктів.

Відповідно до пункту 291.1 статті 291 Податкового кодексу України правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлюються главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України.

Згідно частини 1 статті 19 Господарського кодексу України cсуб’єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Відповідно до частини 2 статті 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону. Частиною 5 статті 19 Господарського кодексу України передбачено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваного позивачем рішення від 26.09.2018 № 1/23-00-50-01 про анулювання реєстрації платника єдиного податку на стадії підготовчого провадження судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 2, 4, 6-19, 139, 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ» про забезпечення позову у адміністративній справі № 2340/3915/18 шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 26.09.2018 № 1/23-00-50-01 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2340/3915/18.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова