Ухвала суду № 78259472, 22.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11656/18

Провадження № 6/520/431/18

УХВАЛА

22.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

05.09.2018 року представник АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-5271/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" суми боргу, яка становить 26845,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 205038,56 грн., який був виданий Київським районним судом м. Одеси, а також просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів на ім'я ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та поновити строк АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" для пред'явлення виконавчих листів для примусового виконання. При цьому заявник посилається на те, що виконавчі документи були втрачені при пересилці.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала та просить задовольнити. При цьому представник пояснила, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в 2013 році та був повернутий в зв’язку з закінченням виконавчого провадження, однак втрачений при пересилці.

Інші учасники справи до суду не з’явились, повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши заяву та матеріали справи №520/11656/18, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року по справі №2-5271/09 уточнені позовні вимоги ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_3” задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ “ОСОБА_2 Аваль”в особі ООД “ОСОБА_2 ОСОБА_3” суму у розмірі 26845,59 доларів США, що еквівалентно 205038,56 грн.

Зазначене заочне рішення Київського районного суду м. Одеси в апеляційному порядку не оскаржувалось та є чинним на теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 був виданий 29.03.2010 року.

На підтвердження заявлених вимог ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_3” суду надано довідки представника ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_3” щодо наявності непогашеної заборгованості ОСОБА_4 в розмірі 205038,56 грн. та щодо ненадходження з відділу ДВС за період з 29.03.2010 року по 21.08.2018 року оригіналу виконавчого листа по справі №2-5271/09, а також розрахунок зазначеної заборгованості.

При цьому стороною заявника належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, звернення ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_3” до відділу ДВС з будь-якими заявами щодо виконання рішення суду по справі №2-5271/09 протягом понад 7 /сім/ років, тощо суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи сторони заявника, викладені в заяві від 05.09.2018 року, та усні пояснення представників ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_3”, надані в судових засіданнях, щодо того, що виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси 29.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, перебував на примусовому виконанні та був втрачений при пересилці нічим не підтвердженні та не доведені.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність заявником обставин, що з часу отримання виконавчого листа 29.03.2010 року, ним здійснювались будь-які дії щодо його звернення до виконання та щодо втрати виконавчого листа не з вини заявника, в зв’язку з чим заява ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_3” не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та безпідставна.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, Розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2018 року.

Суддя Васильків О. В.