Ухвала суду № 78259458, 03.12.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/3637/17

Провадження № 1-кп/500/146/18

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакова К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурор - Кирницький С.О.

обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисники - Козак Ф.І., Дерев’янко М.О., Гора Р.М.

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 4201716102000004 за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року, уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, гагауз, одружений, старший оперуповноважений міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, капітан поліції, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року, уродженця Миколаївської області, громадянин України, українець, начальник міжрайонного відділу №4 управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітан поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

03 грудня 2018 року прокурор звернувся до суду із клопотання про відсторонення від посади відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_6, з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи тим, що:

?ОСОБА_2 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено безпосередньо з використанням наданої ним влади та службових повноважень у зв'язку з обійманнями посадами, а також тим, що вона, перебуваючи саме на цих посадах, можуть негативно впливати на хід судового розгляду шляхом віддання відповідних вказівок чи розпоряджень з приводу знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на свідків, які на даний час не допитані в судовому засідання.

?Тим що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачені та їх захисники заперечують проти задовільненя клопотань прокурора, посилаючись на те, що в клопотаннях не доведено існування ризиків, клопотання містить лише припущення, які нічим не підтверджено. В клопотанні йде мова про те, що обвинувачені мають можливість давати розпорядження з приводу знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, але саме досудове розслідування вже закінчилось, всі необхідні документи, а тому знищення чи підробка цих документів же не можлива. Що до впливу на свідків, які на даний час не допитані в судовому засідання,ця підстава не доведена прокурором. В поданні про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 взагалі невірно вказано його прозвище, ім'я та по батькові - зазначено ОСОБА_7, хоча він є ОСОБА_2. Крім того, на думку захисту, обвинувачених в клопотанні про відсторонення від посади відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_6, прокурором зазначено «на строк судового розгляду», що суперечить ч. 2 ст. 154 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники звернулися до суду з клопотанням про повернення обвинуваченого акту прокурору, оскілки він не відповідає вимогам КПК України.

В судовому прокурор заперечував проти задовільненя цього клопотання обвинувачених та їх захисників.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора та клопотання обвинувачених та їх захисників не підлягають задовільненю. При цьому суд виходить з наступного.

На думку суду, прокурором не доведені підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, також про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Викладені в клопотанні підстави мають характер припущень, а не доведених фактів, нічим не підтверджені, ніяких доказів (документів) до клопотання не надано.

Клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2 має помилки, з клопотання не вбачається кого саме прокурор бажає відсторонити від посади, чому саме.

Крім того,в поданні про застосування відносно ОСОБА_2 є посилання на те обвинувачений має обов'язок прибувати за першою вимогою прокурора та слідчого, гне виїжджати без їх дозволу за межи м. Ізмаїл з метою профілактичного нагляду за ним з боку ВП Білгород - Дністровського гарнізону Південного регіону України, що взагалі не передбачено законодавством.

В виші названих клопотаннях ризики, які на думку прокурора існують, викладені в одному абзаці без згадання доказів, а саме клопотання є фактичним описом того,в чому звинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_6, що фактично викладено в обвинувальному акті і є повторенням останнього.

Ні один з ризиків прокурором не доведений.

Що стосується клопотання обвинувачених та їх захисників про повернення обвинувального акту, то воно задовільненю не підлягає з тих підстав, що це має бути лише в підготовчому судовому засіданні (ст. 314 КПК України), яке вже проведено, суд перейшов у стадію судового розгляду, де законом не передбачена така дія.

Керуючись ст. 156, 193 КПК України, суд -

ухвалив:

В задовільнені клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_2 та ОСОБА_8, клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників Козак Ф.І., Дерев’янко М.О., Гора Р.М. про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков