Ухвала суду № 78259420, 20.11.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4699/18

Провадження № 2/496/1988/18

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 та Великодальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб в будинку №111 по вул. Шевченко в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області. При цьому посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може надалі ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті забороною вчиняти певні дії.

Як роз’яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 789324,65 грн.

Постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.06.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення.

Згідно відповіді на запит державного виконавця Великодальницька сільська рада повідомила, що в будинку №111 по вул. Шевченко в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Реєстрація вказаних осіб перешкоджає державному виконавцю здійснити дії щодо примусового вилучення та реалізації іпотечного нерухомого майна та унеможливлює виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та Великодальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб в будинку №111 по вул. Шевченко в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області та ОСОБА_2 для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Пендюра