Ухвала суду № 78259370, 29.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2535/18

Провадження № 2/520/4044/18

УХВАЛА

29.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про припинення права на частину квартири, визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про вселення у частину житла та усунення перешкод у володінні та користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року позивач ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить: припинити право відповідача на 1/4 квартири АДРЕСА_1, з виплатою їй грошової компенсації, та визнати право власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/8 частки цієї квартири.

Надалі, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулась до Київського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про вселення у частину житла та усунення перешкод у володінні та користуванні житлом.

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 надала заяву про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, оскільки вважає неналежну ринкову оцінку спірного житла, яка встановлена при проведенні експертизи ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. ОСОБА_7С.» за № 105/2018 від 12 червня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 у судовому засіданні просила зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечив проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 76, 103-105, 113, 252, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про припинення права на частину квартири, визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про вселення у частину житла та усунення перешкод у володінні та користуванні житлом – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за № 520/2535/18 за позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про припинення права на частину квартири, визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про вселення у частину житла та усунення перешкод у володінні та користуванні житлом - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 03 грудня 2018 року.

Головуючий Салтан Л. В.