Ухвала суду № 78259359, 03.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9730/14-к

Провадження № 1-кс/520/7606/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шляхова Д.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Мінаєвим М.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №12014160480002888 від 26.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 19.02.2004 виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте Місто», основним видом діяльності якого є будівництво житлових будинків, будівельна діяльність, вишукувальна та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж, інше. Також, згідно Статуту Товариства визначено, що його засновниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та 01.08.2004 директором Товариства призначено ОСОБА_6

Виконавчим комітетом Одеської міської ради 29.06.2005 Товариству надано дозвіл на подальше проектування та будівництво пансіонату сімейного відпочинку та згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_1

Також, Одеською міською радою 15.07.2005 надано ТОВ «Чисте Місто», земельну ділянку (землі рекреаційного призначення) площею 1,3001 га, терміном на 5 років, за адресою: АДРЕСА_1 для організації будівництва, експлуатації та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку (на 3 роки), про що 03.11.2005 між Одеською міською радою та ТОВ «Чисте Місто» укладено Договір оренди землі, терміном на 5 років, для проектування, будівництва, експлуатації та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку.

Згідно з вищезазначеними рішенням та договорами, Управлінням архітектури та містобудування державного архітектурно - будівельного контролю м. Одеси 21.11.2005 надано відповідні дозволи ТОВ «Чисте Місто» на виконання робіт, за адресою: АДРЕСА_1

У подальшому, маючи на меті придбання об'єкту нерухомості у розпочатому будівництві вказаного пансіонату сімейного відпочинку, ОСОБА_7 звернулася до ТОВ «Чисте Місто», де 07.05.2007 між ТОВ «Чисте Місто», в особі директора ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 укладено ряд договорів, а саме: «Договір № 32/99 купівлі - продажу цінних паперів в процесі розміщення»; «Договір про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомості № 32Д/99»; «Договір № 32Р/99 резервування приміщення», відповідно до яких ОСОБА_7 приймає участь в інвестуванні об'єкту будівництва, а саме: пансіонату сімейного відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а ТОВ «Чисте Місто» приймає на себе обов'язки щодо організації будівництва вказаного об'єкту нерухомості та введення його в експлуатацію. Після укладення вказаних договорів, відповідно до прибуткового касового ордеру, того ж дня, 07.05.2007 ОСОБА_7 сплачено 369030 грн., на адресу ТОВ «Чисте Місто».

У послідуючому, 17.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» в особі начальника Жовтневого відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 укладено із потерпілою ОСОБА_7 ряд договорів, а саме: «Договір кредитування № 2007/24-24/79», «Іпотечний договір» та «Договір застави цінних паперів № 03-24/486», відповідно до яких ОСОБА_7 було надано кредит у розмірі 237000 доларів США, для фінансування інвестування житла - котедж № 7, проектною площею 190,3 кв.м., що будується за адресою: АДРЕСА_1 при цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2007/24-24/79, майнові права на незакінчений будівництвом котедж № 7 по АДРЕСА_1 передано АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідно до вищезазначених договорів, 17.05.2007 начальником Жовтневого відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 затверджено Розпорядження, згідно якого, у зв'язку із укладенням «Договору кредитування № 2007/24-24/79» від 17.05.2007 із фізичною особою ОСОБА_7, здійснено перерахунок коштів з рахунку № 2620 на інвестування будівництва за адресою: АДРЕСА_1 котедж № 7, проектною площею 190,3 кв.м., відповідно до договору резервування № 32Р/99 суму 1196850 грн., на рахунок ТОВ «Чисте Місто» № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, 17.05.2007 ОСОБА_7 відповідно до прибуткового касового ордеру сплачено ще 291119 грн. на адресу ТОВ «Чисте Місто». Таким чином, ОСОБА_7 на адресу ТОВ «Чисте Місто» сплачено 1845149 грн. в якості оплати за придбання зазначеного об'єкту нерухомості.

Відповідно до «Акту готовності об'єкта до експлуатації № 42» рішенням приймальної комісії від 18.03.2009, встановлено - пансіонат сімейного відпочинку по АДРЕСА_2, вважати закінченим будівництвом, об'єкт готовим до експлуатації.

У послідуючому, призначеною відповідно до Протоколу № 8 від 05.06.2009 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте Місто» директором ОСОБА_9 укладено з ОСОБА_7 «Додаткову угоду до договору дольової участі в будівництві об'єкта нерухомості № 32Д/99 від 07.05.2007» від 10.09.2009, щодо зміни адреси об'єкту нерухомості з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2» та зміни площі об'єкту з 190,3 кв.м. на 240 кв.м.

У подальшому, з урахуванням виконання ОСОБА_7 усіх своїх обов'язків відповідно укладених з ТОВ «Чисте Місто» договорів в повній мірі, 25.09.2009 між ТОВ «Чисте Місто» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладено «Акт приймання-передачі», відповідно до умов договору, дольової участі в будівництві об'єкту нерухомості № 32Д/99 від 07.05.2007, відповідно до якого ТОВ «Чисте Місто» передано, а ОСОБА_7 прийнято будівлю № 7 в пансіонаті сімейного відпочинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 (будівельна адреса: м. Одеса, АДРЕСА_1), загальна площа будівлі 240 кв.м. та який є підставою для оформлення права власності.

Приблизно в травні 2014 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені у співзасновника ТОВ «Чисте Місто» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7, шляхом обману (шахрайство), а саме: належними останній майновими правами на будівлю АДРЕСА_3 загальною площею 240 кв.м.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зустрівся з колишнім директором ТОВ «Чисте Місто» - ОСОБА_6, співзасновником якого він був з 2004 до 2010 року, та посилаючись на те, що він загубив свої екземпляри правовстановлюючих документів на один з котеджів по АДРЕСА_2, а саме: «Договір № 7/99 купівлі - продажу цінних паперів в процесі розміщення» від 15.05.2006; «Договір № 7Р/99 резервування приміщення» від 15.05.2006; «Договір про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомості № 1-7Д/99» від 20.05.2006; «Акт прийому - передачі до Договору купівлі - продажу цінних паперів в процесі їх розміщення № 7/99 від 15.05.2006» від 25.05.2006; «Додаткову угоду № 1 до договору про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомості № 1-7Д/99 від 20.05.2006» від 25.05.2006 та «Акт приймання - передачі» від 26.05.2006, звернувся до неї з проханням підписати зазначені документи на вищезазначений об'єкт нерухомості, які були датовані періодом перебування останньої на посаді директора ТОВ «Чисте Місто», а саме 2006 роком.

У свою чергу ОСОБА_6, достовірно знаючи, що з 05.06.2009 вона звільнена з посади директора ТОВ «Чисте Місто» відповідно до Протоколу № 8 загальних зборів учасників вказаного Товариства та з вказаного періоду часу не має повноважень, передбачених п. 16.2.3 Статуту Товариства, а саме: укладати угоди від імені Товариства, не ознайомлюючись із змістом наданих ОСОБА_5 на підпис документів, завірила їх своїми підписами, після чого передала ОСОБА_5

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5, використовуючи підроблені правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості, а саме: котедж № 7 по АДРЕСА_2 в м. Одесі, 27.05.2014 звернувся до ТОВ «ЮКЦ «Правопроект» з метою проведення вказаним Товариством робіт з інвентаризації вищезазначеного об'єкта нерухомості, про що свідчить «Договір № 220/14 на проведення робіт з інвентаризації».

У послідуючому, 26.06.2014 відповідно до «Акту прийому передачі виконаних робіт № 220/14» ТОВ ЮКЦ «Право Проект», в особі заступника директора ОСОБА_10 виконав, а ОСОБА_5 отримав оригінал технічного паспорту на вказаний об'єкт.

Після цього, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майновими правами ОСОБА_7 на нерухоме майно, 03.06.2014 ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 подав до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до якої долучив підроблені правовстановлюючі документи на котедж № 7, по АДРЕСА_2 в м. Одесі, а саме: «Договір № 7/99 купівлі - продажу цінних паперів в процесі розміщення» від 15.05.2006; «Договір № 7Р/99 резервування приміщення» від 15.05.2006; «Договір про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомості № 1-7Д/99» від 20.05.2006; «Акт при прийому - передачі до Договору купівлі - продажу цінних паперів в процесі їх розміщення № 7/99 від 15.05.2006» від 25.05.2006; «Додаткову угоду № 1 до договору про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомості № 1-7Д/99 від 20.05.2006» від 25.05.2006 та «Акт приймання - передачі» від 26 травня 2006 року.

За результатами вказаних злочинних дій ОСОБА_5, на підставі вищезазначених підроблених документів, поданих ним до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 06.06.2014 держаним реєстратором ОСОБА_11 зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на котедж № 7 по АДРЕСА_2 в м. Одесі, загально площею 240,4 кв.м.

Більш того, у ряді правовстановлюючих документах на об'єкт нерухомості, а саме: котедж № 7 по АДРЕСА_2 в м. Одесі, вилучених в реєстраційній службі, куди їх подано особисто ОСОБА_5, підписи від імені ОСОБА_6, останній в дійсності не належать, а саме: «Договіор № 7Р/99 резервування приміщення від 15.05.2006»; «Договір 7/99 купівлі - продажу цінних паперів в процесі розміщення від 15.05.2006»; «Договір про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомості № 1-7Д/99 від 20.05.2006»; «Додаткова угода № 1 до договору про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомості № 1-7Д/99 від 20.05.2006» від 25.05.2006; «Акт при прийомі - передачі до Договору купівлі - продажу цінних паперів в процесі їх розміщення № 7/99 від 15.05.2006 від 26.05.2006» від 25.05.2006; «Акт приймання - передачі від 26.05.2006».

Враховуючи викладене, внаслідок скоєння ОСОБА_5 своїх злочинних дій, який, не маючи відповідних законних підстав, шахрайським шляхом зареєстрував право власності на котедж № 7 по АДРЕСА_2, в м. Одесі, на який відповідно «Договору № 32/99 купівлі - продажу цінних паперів в процесі розміщення», «Договору про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомості № 32Д/99» «Договору № 32Р/99 резервування приміщення», «Додаткової угоди до договору дольової участі в будівництві об'єкта нерухомості № 32Д/99 від 07.05.2007» від 10.09.2009 та «Акту приймання - передачі» від 25.09.2009 мала законні майнові права потерпіла ОСОБА_7 та відповідно до «Договору кредитування № 2007/24-24/79» «Іпотечного договору» та «Договору застави цінних паперів № 03-24/486» майнові права на вказаний котедж було передано до АКБ «Укрсоцбанк», з метою забезпечення виконання потерпілою ОСОБА_7 своїх зобов'язань перед банком.

Такими діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки у розмірі 1845149 грн., що на час вчинення злочину в шістсот і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції в Одеській області приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (номер свідоцтва 2592), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5, було посвідчено попередні договори купівлі - продажу.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що речі та документи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_12, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглянути без виклику приватного нотаріуса ОСОБА_12, у зв'язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, разом з цим від слідчого надійшла заява, в якій останній просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.ст. 8, 8-1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо. Обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що попередні договори купівлі-продажу перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, відповідно до листа Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18.09.2018 року, який долучений до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення, та містять відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що інформація, яка міститься у володінні приватного нотаріуса становить охоронювану законом таємницю, а тому в інший спосіб, окрім як шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів отримана бути не може, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні приватного нотаріуса в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, подальшої належної кваліфікації, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання сторони обвинувачення. З метою запобігання зміні або знищення зазначених у клопотанні документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шляхова Д.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Мінаєвим М.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №12014160480002888 від 26.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції Шляхову Дмитру Миколайовичу, слідчому СУ ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Скрипка Ірина Юріївна або іншому співробітнику ГУ НП в Одеській області (який надасть відповідну ухвалу суду) за дорученням слідчого або прокурора у провадженні, тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до:

1) Попереднього договору купівлі - продажу від 22.01.2013, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 423;

2) Попереднього договору купівлі - продажу від 09.02.2013, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 766;

3) Попереднього договору купівлі - продажу від 19.11.2013, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 7915;

4) Попереднього договору купівлі - продажу від 04.06.2014, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 3221;

5) Попереднього договору купівлі - продажу від 11.06.2014, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 3326;

6) Попереднього договору купівлі - продажу від 15.07.2014, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 4301;

7) Попереднього договору купівлі - продажу від 15.09.2014, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 5566;

8) Попереднього договору купівлі - продажу від 19.09.2014, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 5695;

9) Попереднього договору купівлі - продажу від 19.09.2014, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 5686;

10) Попереднього договору купівлі - продажу від 15.09.2014, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 6515;

11) Попереднього договору купівлі - продажу від 18.10.2014, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 6609;

12) Попереднього договору купівлі - продажу від 18.10.2014, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 6611;

13) Попереднього договору купівлі - продажу від 27.02.2015, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 1249;

14) Попереднього договору купівлі - продажу від 02.03.2015, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 1270;

15) Попереднього договору купівлі - продажу від 30.05.2015, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 3104;

16) Попереднього договору купівлі - продажу від 11.06.2015, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 3285;

17) Попереднього договору купівлі - продажу від 30.06.2015, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 3714;

18) Попереднього договору купівлі - продажу від 03.07.2015, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 3757;

19) Попереднього договору купівлі - продажу від 13.08.2015, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 4223;

20) Попереднього договору купівлі - продажу від 05.09.2015, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 4688;

21) Попереднього договору купівлі - продажу від 05.10.2015, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 5416;

22) Попереднього договору купівлі - продажу від 28.12.2015, за участю ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 6902,

із можливістю ознайомитись та вилучити їх копії, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (номер свідоцтва 2592), яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_5.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.