Ухвала суду № 78259272, 30.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 522/3250/17

Провадження № 1-кп/520/847/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого - судді Галій С.П.

судді Войтова Г.В.

судді Іванчука В.М.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурорів Мінаєва М.М., Моско О.В.

захисників Бобровник Д.О., Потопальського С.М.,

Стороженко О.П., Прядко О.А.

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №12016160490003647 від 17.02.2017 року, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2018 року знаходиться обвинувальний акт №12016160490003647 від 17.02.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судима, може впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а також здійснити спробу переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, постійного джерела прибутку не має, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, постійного джерела прибутку не має, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, постійного джерела прибутку не має, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник Потопальский С.М. в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, не ухилялась від явки до суду. Просять суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник Бобровник Д.О. в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просять суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду. Крім того, Комінтернівським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_6 змінений запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, який він не порушував. Просять суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник Прядко О.А. в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки її стан здоров'я не дозволяє їй знаходитись під вартою. Просять суд обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7

Обвинувачена ОСОБА_8 та захисник Стороженко О.П. в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відносно обвинуваченої іншим складом суду вже обраний запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню. Просять суд обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8

Колегія суддів, дослідивши заявлені учасниками судового провадження клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_5, що вона обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у скоєнні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватись від суду в перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню як обгрунтоване.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченоїзапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника Потопальского С.М. про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6, з урахуванням особи обвинуваченогоОСОБА_6, що він обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити спробу переховуватись від суду в перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню як обгрунтоване.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченогоОСОБА_6 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника Бобровник Д.О. про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_7, що вона обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у скоєнні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена ОСОБА_7 може здійснити спробу переховуватись від суду в перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає задоволенню як обгрунтоване.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченоїзапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника Прядко О.А. про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_8, що вона обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у скоєнні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена ОСОБА_8 може здійснити спробу переховуватись від суду в перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає задоволенню як обгрунтоване.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченоїзапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника Стороженко О.П. про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178,183,184,194, 196, 197, 314, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обвинуваченій ОСОБА_5 та захиснику Потопальскому С.М. у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту - відмовити. Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 29.01.2019 року.

Обвинувачену ОСОБА_5 взяти під варту в залі судового засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику Бобровник Д.О. у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту - відмовити. Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 29.01.2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 взяти під варту в залі судового засідання.

Обвинуваченій ОСОБА_7 та захиснику Прядко О.А. у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту - відмовити. Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 29.01.2019 року.

Обвинувачену ОСОБА_7 взяти під варту в залі судового засідання.

Обвинуваченій ОСОБА_8 та захиснику Стороженко О.П. у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту - відмовити. Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 29.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галій С. П.

суддя Іванчук В.М.

суддя Войтов Г.В.

Суддя Галій С. П.