Рішення № 78259217, 21.11.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2830/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І. В.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Соколовське" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 26 червня 2013 року між сторонами було укладено договір, згідно з яким відповідач мав забезпечити підведення природного газу від загального магістрального газопроводу до вуличної мережі біля земельної ділянки позивача. Позивач згідно з умовами договору перерахувала відповідачу кошти в сумі 5000 грн, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Позивач зверталася до відповідача з проханням повернути кошти, однак сплачені нею кошти так і не були повернуті.

У зв'язку з наведеним просить стягнути із Садівницького товариства "Соколовське" на її користь 5000 грн.

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 червня 2013 року між сторонами був укладений договір, згідно з яким відповідач зобов'язався забезпечити підведення газопроводу до земельної ділянки позивача № АДРЕСА_1, а позивач зобов'язалася сплатити 5000 грн (а.с. 4).

Позивач сплатила відповідачу 5000 грн, що підтверджується відповідним квитанціями (а.с. 5-7).

За змістом п. 5 договору про газифікацію від 23 червня 2013 року у випадку невиконання Садівницьким товариством "Соколовське" зобов'язання забезпечити підведення газопроводу в строк не пізніше двох років після укладення договору, ОСОБА_1 має право вимагати повернення коштів, сплачених нею по цьому договору.

12 травня 2018 року позивач зверталася до голови правління СТ "Соколовське" із заявою про повернення сплачених нею коштів за газифікацію в розмірі 5000 грн (а.с. 8).

Відомості про повернення позивачу сплачених коштів відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм правом подати відзив на позовну заяву та спростувати доводи позивача не скористався, суд вважає за можливе дійти висновку про доведеність порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань по забезпеченню підведення газопроводу до належної позивачу земельної ділянки.

Отже, враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач відповідно до п. 5 укладеного сторонами договору має право на повернення сплачених нею коштів.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів повернення позивачу коштів, які вона сплатила відповідачу за забезпечення здійснення підведення газопроводу до належної їй земельної ділянки, суд вважає за потрібне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та стягнути із СТ "Соколовське" на її користь 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 628, 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Соколовське" про стягнення коштів.

Стягнути із Садівницького товариства "Соколовське", код у ЄДРПОУ 22065833, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 5000 грн, які були сплачені за забезпечення здійснення підведення газопроводу до земельної ділянки № АДРЕСА_1, відповідно до договору про газифікацію від 26 червня 2013 року.

Стягнути із Садівницького товариства "Соколовське", код у ЄДРПОУ 22065833, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 704,80 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук