Ухвала суду № 78259095, 03.12.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

03.12.2018

Справа № 497/2098/18

Провадження № 3/497/1034/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

03.12.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву судді про самовідвід та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2018 року до Болградського районного суду Одеської області з Болграського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

03.12.2018 року автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду вищевказані матеріали розподілені для розгляду судді Кравцовій А.В.

Проте, до початку розгляду зазначених матеріалів суддею Кравцовою А.В. заявлено самовідвід з підстави того, що вони не можуть розглядатися суддею Болградського районного суду Кравцовою А.В., оскільки особа, що обвинувачується у скоєнні адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - є чоловіком працівника Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2, з якою його стосунки пов'язані родинними стосунками, дітьми, онуками та спільним проживанням. Крім того, суддя Кравцова А.В. є свідком правопорушення.

Зазначені факти є обгрунтованими та безумовними підставами для задоволення відводу судді Кравцовій А.В., оскільки її участь в розгляді матеріалів як судді може викликати сумнів в безсторонності та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 48ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінально-процесуальний, цивільно-процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Так, відповідно до положень ст.40 КАС України, її частин 1,2,8, - питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі, та вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Кравцової А.В. про самовідвід в розгляді даних матеріалів про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової Алли Валентинівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення (№497/2098/18, провадження №3/497/1034/18) відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №497/2098/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова