Ухвала суду № 78258433, 03.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/591/16-ц

Провадження № 2/487/18/18

У Х В А Л А

03.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю: секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Після відмови у задоволені клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав сплати позивачем судового збору лише за одну позовну вимогу з двох, відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Біцюку А.В., з тих підстав, що той приймає різні рішення в різних справах за одних і тих же обставин, а саме: зазначив, що в іншій справі суддя Біцюк А.В. ухвалою зобов'язав його сплатити судовий збір і зазначив, що така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, а в цій справі прийняв протележне рішення. Вказане, на думку відповідача, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Інші учасники судового засідання вважали, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд дійшов наступного висновку.

Прийняте суддею рішення в іншій справі, яка ніяким чином не стосується цієї, не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді в цій справі, а за такого підстави для задоволення відводу відсутні. Крім того, відмова у задоволені клопотання про залишення позову без розгляду окремому оскарженню від рішення суду не підлягає (ст.353 ЦПК України).

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. за заявою позивача ОСОБА_3 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.