Рішення № 78258383, 22.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5019/18

Провадження № 2-а/487/175/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу №487/5019/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою від 24.07.2018 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що під час руху користувався мобільним телефоном, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що поліцейський не правильно застосував норми матеріального права не дослідивши всіх обставин справи чим порушив норми процесуального права України. Зазначає, що під час руху не користувався мобільним телефоном, а ремінь безпеки відчипив після зупинки і його пояснення поліцейський не врахував, жодних доказів не надав і постанові не зазначив. Крім того поліцейським не роз'яснювались його права. Дану постанову вважає протиправною та просив її скасувати.

14.08.2018 року, після усунення недоліків, вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.10.2018 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксовано, що водій погодився з правопорушенням. Поліцейський врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.07.2018 року поліцейським Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Яковлевим В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 649339, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 21.07.2018 року 23 год. 15 хв. в м. Миколаїв, Інгульський район, пр. Богоявленський, водій ОСОБА_1, керуючи вище вказаним транспортним засобом, користувався засобом зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9д ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якої посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, у вказаній постанові відсутні будь-які посилання на ці докази.

Так, відеозапис та свідки моменту скоєння даного правопорушення відсутні, за ч. 2 ст. 122 КУпАП протокол не складається (ст. 258 КУпАП), а тому на час розгляду поліцейським УПП в Миколаївській області справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 були відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Такі докази не були надані і в суді.

Наданий представником відповідача відеозапис з нагрудного відеореєстратору взагалі не містить запису вчинення адміністративного правопорушення, а також не зафіксовано роз'яснення прав ОСОБА_1 Отже пояснення позивача жодним доказом не спростовані.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 2.3д Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

За такого, вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, крім постанови, та спростовували доводи позивача, відповідачем не надано.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанову серії БР № 649339, винесену 24.07.2018 року, слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову слід скасувати.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, (місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1-Б, ідентифікаційний код - 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 649339 від 24.07.2018, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУПАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повне рішення суду складено 27.11.2018 р.

Суддя: З.М. Сухаревич