Ухвала суду № 78258279, 03.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/591/16-ц

Провадження № 2/487/18/18

У Х В А Л А

03.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю: секретаря Демиденко Н.В. позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом міста Миколаєва з 09 лютого 2016 року розглядається справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач посилаючись на перешкоди у користуванні спільним з відповідачем майном, просила суд визначити порядок користування квартирою №70 будинку №5 по вул.Фрунзе у м.Миколаєві (далі - Квартира), надавши у користування ОСОБА_1 окрему кімнату площею 17,4 кв.м. та балкон, а відповідачу ОСОБА_3 залишити в користування іншу кімнату площею 11,2 кв. м., кухню, ванну та коридор залишити у спільному користуванні. Також позивач просила усунути перешкоди у здійсненні нею своїх майнових прав шляхом вселення її до спірної Квартири.

В судовому засіданні відповідач посилаючись на несплату позивачем судового збору за лише за одну з позовних вимог, просив залишити позовну заяву без розгляду. Також відповідач зазначив про відсутність адреси позивача в позовній заяві.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання дослідивши докази, на які посилаються сторони, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу, хоча заявлено дві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 Статтею 2 ЦПК України встановлено, що Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією із засад цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що питання про розподіл судових витрат суд може вирішити при ухвалені рішення.

Враховуючи досить тривалий час розгляду справи (майже три роки) та покладений на суд обов'язок розгляду справи в розумні строки , який має явний преорітет перед обов'язком позивача сплатити судовий збір, а також процесуальну можливість вирішення питання про розподіл судових витрат при ухвалені рішення по суті спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на формальність його посилань щодо його необізнанності про місце реєстрації позивача, оскільки таке міце реєстрації неодноразово зазначалось в ухвала суду при вирішенні процесуальних питань у справі.

Керуючись статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.