Ухвала суду № 78258001, 23.11.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/4775/17

2/465/405/18

У Х В А Л А

судового засідання

23.11.2018 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Львова цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №465/4149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сторін та поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення спільного проживання однією сім’єю без шлюбу у період з 1992 року по 31.12.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання заперечив, зазначив, що таке є безпідставним, крім того в справі є достатньо доказів для вирішення даного спору.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить із такого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду у справі № 465/4775/17 є припинення права спільної часткової власності відповідача на ? частину квартири №1, що по вул.Ревуцького, 13 у м.Львові.

Разом із тим, у клопотанні про зупинення провадження у справі відсутнє покликання на докази на підставі яких суд мав би, проте не може встановити та оцінити вищевказані обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі і ці обставини можуть бути встановлені виключно в межах справи № 465/4149/17.

При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв’язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов’язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Такої неможливості розгляду даної справи судом не встановлено.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За наведених обставин підстав для задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 3, 251, 252, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №465/4149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сторін та поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення спільного проживання однією сім’єю без шлюбу у період з 1992 року по 31.12.2011 року – відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ванівський Ю.М.