Ухвала суду № 78257492, 23.11.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 1940/1857/18

23 листопада 2018 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб'юк П.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

представників позивача: ОСОБА_1, Іванюк Л.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача1 - Фрончко В.В.,

представника відповідача2 - Федишин О.С.,

представника Товариства покупців радгосп «Тернопільський» - Іванюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_7 до Тернопільського національного економічного університету Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області; треті особи, без самостійних вимог: Товариство покупців радгосп «Тернопільський», Відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 (далі позивач - ОСОБА_7.) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернопільського національного економічного університету (далі - відповідач 1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі - відповідач 2); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство покупців радгосп «Тернопільський», Відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради, в якій просить:

визнати протиправними та скасувати наказ (індивідуальний акт) №218 від 08.08.1997 Тернопільської академії народного господарства «Про створення навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» філії Тернопільської академії народного господарства»;

зобов'язати Тернопільський національний економічний університет вчинити дії, тобто відновити статус юридичної особи структурного підрозділу (радгоспу «Тернопільський» - навчально-дослідного господарства ТАНГ) та закріпити за ним належне йому майно, в тому числі земельну ділянку;

визнати протиправним та скасувати наказ (індивідуальний акт) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області №495 від 16.12.2003 в частині про відміну дії наказу №291 від 15.07.1994 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області «Про приватизацію державного майна радгоспу «Тернопільський»;

визнати бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області в період з 29.11.1994 по 17.07.1997 протиправною та зобов'язати вчинити дії, тобто відновити розпочату приватизацію майна радгоспу «Тернопільський» в 1994 році та видати позивачу належні частки майнового та земельного паю.

Ухвалою суду від 12.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Від відповідача 1 - Тернопільського національного економічного університету 01.11.2018 на адресу суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

На переконання відповідача 1, позивач пропустила строк звернення до суду із зазначеними позовними вимогами, адже, твердження позивача те, що вона дізналась про порушення своїх прав та інтересів 22.04.2018 із постанови ГУ НП в Тернопільській області від 17.04.2018 не є переконливим, оскільки позивач з 1986 року була працівником радгоспу «Тернопільський», а з 1997 по 1998 роки - працівником НДВГ Наука ТАНГ. А, значить, мала реальну можливість знати про прийняття відповідачем 1 оскаржуваного наказу. Водночас, ОСОБА_7 з 01.03.2016 визнана потерпілою в кримінальному провадженні стосовно незаконних дій посадових осіб. Відповідач 1 вважає, що про факт прийняття наказу ТАНГ від 08.08.1997 №218 позивач знала або повинна була дізнатися з 01.03.2016, набувши статусу потерпілої в кримінальному провадженні, оскільки мала можливість знайомитись із матеріалами такого провадження.

Відповідач 1 вважає необґрунтованими причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а тому, просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав заяву про залишення без розгляду в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти заяви про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Зазначили, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізналась 22.04.2018 із Постанови ГУ НП в Тернопільській області від 17.04.2018. З текстом оскаржуваних наказів позивач теж ознайомилась лише 22.04.2018 під час ознайомлення із зазначеною постановою. Зокрема, заперечили проти доводів відповідача 1, що позивач повинна була дізнатись про існування оскаржуваного наказу від 08.08.1997 №218, оскільки, в період його прийняття працювала в радгоспі «Тернопільський» та в НДВГ Наука ТАНГ, а також, набувши статусу потерпілої в кримінальному провадженні, повинна була знати про існування наказу від 08.08.1997 №218 ще із 01.03.2016, адже мала можливість знайомитись із матеріалами такого провадження. Адже те, що позивач працювала в радгоспі «Тернопільський», НДВГ Наука ТАНГ та те, що мала статусу потерпілої в кримінальному провадженні не є доказом того, що вона знала про порушення своїх прав чи була обізнана із оскарженими наказами.

Просили відмовити у задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви, так як вважають, що строк звернення до суду з даним позовом нею не пропущено.

Представник відповідача 2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області підтримав заяву відповідача 1 про залишення без розгляду позовної заяви, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства покупців радгосп «Тернопільський» заперечив проти заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, розглянувши заяву про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, відмовляє і її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом №218 від 08.08.1997 Тернопільської академії народного господарства «Про створення навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» філії Тернопільської академії народного господарства» створено навчально-дослідне господарство «Наука», як структурний підрозділ Тернопільської академії народного господарства.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області №495 від 16.12.2003 відмінено дію наказу №291 від 15.07.1994 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області «Про приватизацію державного майна радгоспу «Тернопільський».

Не погодившись, зокрема, із винесеними наказами відповідачів, позивач 24.09.2018 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Згідно із ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, доказами, котрі свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є відповідний підпис про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Водночас, доказами того, що особа апріорі знала про порушення своїх прав, та охоронюваних законом інтересів, є її дії, спрямовані на захист та відновлення порушеного права, як то оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, котрі свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, суд критично оцінює твердження представника відповідача 1 про те, що позивач знала про існування оскаржуваного наказу через те, що працювала з 1986 року в радгоспі «Тернопільський», а з 1997 по 1998 роки - в НДВГ Наука ТАНГ, оскільки, факт перебування її в трудових відносинах із відповідачем 1 та радгоспом «Тернопільський» ще не означає того, що вона повинна була знати про оскаржені накази.

Також суд не погоджується із доводами відповідача 1 стосовно того, що про факт прийняття наказу ТАНГ від 08.08.1997 №218 позивач знала або повинна була дізнатися з 01.03.2016, набувши статусу потерпілої в кримінальному провадженні, оскільки мала можливість знайомитись із матеріалами такого провадження. Адже, це право позивача, а не обов'язок - знайомитись із матеріалами провадження, а тому, не можна вважати це власною бездіяльністю позивача та обставинами, які залежали від волі позивача.

Крім того, позивач у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду зазначила, що їй стало відомо про порушення прав та інтересів із Постанови ГУ НП в Тернопільській області від 17.04.2018 про закриття кримінального провадження, з якою позивач ознайомилась 22.04.2018. Зазначена постанова додана до матеріалів справи.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваних наказів та про порушення її прав та інтересів, учасниками справи не надано і в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б безумовно свідчили про обізнаність позивача щодо наявності спірних наказів та про порушення її прав та інтересів ще до 22.04.2018.

Крім того, суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні докази пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_7 до Тернопільського національного економічного університету, Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, треті особи, без самостійних вимог: Товариство покупців радгосп «Тернопільський», Відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

Копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.