Ухвала суду № 78257490, 29.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р. № 520/9376/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - Державне підприємство "Слобожанське" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області внести до Державного земельного кадастру зміни щодо відомостей про цільове призначення земельних ділянок із кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, зазначивши цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №339 від 05 серпня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Державному підприємству "Слобожанське" на території Харківського району.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Поряд із тим, 16.11.2018 від представника позивача надійшло клопотання про збільшення, а саме позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати в частині зміни цільового призначення земельних ділянок розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №1082 від 06 грудня 2005 року, розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №228 від 01 березня 2006 року, розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 593 від 06 квітня 2006 року, розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №2042 від 19 вересня 2007 року;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області внести до Державного земельного кадастру зміни щодо відомостей про цільове призначення земельних ділянок із кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, зазначивши цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №339 від 05 серпня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Державному підприємству "Слобожанське" на території Харківського району.

Також, у зв'язку із збільшенням позовних вимог, позивач просив суд залучити до участі у розгляді справи №520/9376/18 як співвідповідача - Харківську районну державну адміністрацію Харківської області.

Крім того, 29.11.2018 від представника позивача до суду надійшли заява про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання протиправним та скасувати Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №339 від 05 серпня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Державному підприємству "Слобожанське" на території Харківського району. Розгляд даної заяви просив проводити за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані заяви представника позивача, суд встановив наступне.

Щодо заяви про збільшенням позовних вимог суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що можливість подання заяви про збільшення позовних вимог передбачена вимогами чинного законодавства, не порушує прав та законних інтересів інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Поряд із тим, суд звертає увагу, що збільшуючи позовні вимоги, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати в частині зміни цільового призначення земельних ділянок розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1082 від 06 грудня 2005 року, № 228 від 01 березня 2006 року, № 2042 від 19 вересня 2007 року та скасувати розпорядження № 593 від 06 квітня 2006 року.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що із заявою про поновлення строку звернення до суду позивач не звертався, обґрунтованих клопотань у підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду також не надав.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, до 12.12.2018 позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо залишення частини позовних вимог без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву позивача достатньою підставою для залишення позовної заяви в частині визнання протиправним та скасувати Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №339 від 05 серпня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Державному підприємству "Слобожанське" на території Харківського району без розгляду.

Також, суд зазначає, що збільшуючи позовні вимоги, позивач заявляє вимоги до Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивач просить визнати протиправними та скасувати в частині зміни цільового призначення земельних ділянок розпорядження № 1082 від 06 грудня 2005 року, № 228 від 01 березня 2006 року, № 2042 від 19 вересня 2007 року та скасувати розпорядження № 593 від 06 квітня 2006 року, що винесені Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, суд вважає за необхідне залучити Харківську районну державну адміністрацію Харківської області як співвідповідача по даній справі.

У зв'язку із збільшенням позовних вимог та залученням до участі у розгляді справи співвідповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - Державне підприємство "Слобожанське", в частині визнання протиправним та скасувати Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №339 від 05 серпня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Державному підприємству "Слобожанське" на території Харківського району залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду в частині :

- визнати протиправними та скасувати в частині зміни цільового призначення земельних ділянок розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №1082 від 06 грудня 2005 року, розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №228 від 01 березня 2006 року, розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 593 від 06 квітня 2006 року, розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №2042 від 19 вересня 2007 року;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області внести до Державного земельного кадастру зміни щодо відомостей про цільове призначення земельних ділянок із кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, зазначивши цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення.

Зобов'язати позивача надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

Залучити Харківську районну державну адміністрацію Харківської області (Григорівське шосе, Харків, Харківська область, 61000) як співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - Державне підприємство "Слобожанське" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідачу подати до наступного судового засідання відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу. При цьому, суд зазначає про обов'язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз'яснити відповідачу - Харківській районній державній адміністрації Харківської області, що він має права та обов'язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти розгляд справи № 520/9376/18 на 12.12.18 о 14:15 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду по вул. Мар'їнська, 18-Б-3.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних