Рішення № 78257098, 29.11.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6654/18

Провадження №2/461/1401/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 (місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Коперніка, 42/1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС 296729, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 25.12.2003 року) до ОСОБА_7 ОСОБА_8 обласної ради ОСОБА_9 (місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, код ЄДРПОУ 22340506), керівника ОСОБА_8 обласного будинку вчителя ОСОБА_10 (79000, м. Львів, вул. Коперніка, 42/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 майном спільної власності ОСОБА_8 обласної ради (місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, код ЄДРПОУ 25255072) про зобов’язання вчинити дії –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_7 ОСОБА_8 обласної ради ОСОБА_9, керівника ОСОБА_8 обласного будинку вчителя ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 майном спільної власності ОСОБА_8 обласної ради, в якому просить зобов'язати ОСОБА_7 ОСОБА_8 обласної ради ОСОБА_9 та керівника ОСОБА_8 обласного будинку вчителя ОСОБА_10 вчинити дії щодо винесення рішення, стосовно виведення приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 42/1, з числа службового або надання ОСОБА_2 іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач проживає у службовій квартирі ОСОБА_8 обласного будинку вчителя з 1991 року, згідно рішення Залізничної районної ради народних депутатів м.Львова від 14.05.1991 за №181 до теперішнього часу. В період з 1987 по 2002 роки працювала на різних посадах у даному закладі. Стверджує, що на даний час, її службовий стаж в ОСОБА_8 обласному будинку вчителя складає понад 10 років, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.125 Житлового кодексу України підпадає під категорію осіб, які не можуть бути виселені із службових жилих приміщень без надання іншого житлового приміщення. Зазначає, що з проханням вивести квартиру за адресою: м.Львів, вул. Коперніка, 42/1 з числа службових зверталася до керівника КЗ ЛОР "ОСОБА_8 обласний будинок вчителя". Також зверталася до голови ОСОБА_8 обласної ради, однак жодної відповіді від вказаних посадових осіб не отримала. На підставі викладеного просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні.

23.10.2018 року представником ОСОБА_8 обласної ради подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв’язку з тим, що належним відповідачем у справах щодо управління майном спільної власності територіальних громад Львівської області є ОСОБА_11 майном спільної власності ОСОБА_8 обласної ради. Однак, як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, позов поданий до кількох відповідачів, а саме: голови ОСОБА_8 обласної ради ОСОБА_9 та директора КЗ ЛОР «ОСОБА_8 обласний будинок вчителя» ОСОБА_10, які не наділені повноваженнями для вирішення питань, порушених у позові. Також зазначила, що спірне приміщення є частиною об'єкту нерухомого майна ОСОБА_8 обласного будинку вчителя загальною площею 1556,9, тобто не є самостійним виокремленим майном. Окрім того, вказана будівля ОСОБА_8 обласного будинку вчителя має статус пам'ятки культурної спадщини, і відповідно до приписів ЗУ «Про перелік пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації», не підлягає приватизації. Зазначила, що ордер про надання службового жилого приміщення не видавався, а тому особи не мали законних підстав для вселення до частини приміщень будівлі ОСОБА_8 обласного будинку вчених.

Представником відповідача ОСОБА_8 обласної ради одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подано клопотання про залучення до справи третіх осіб, а саме ОСОБА_11 майном спільної власності ОСОБА_8 обласної ради.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2018 року ОСОБА_11 майном спільної власності ОСОБА_8 обласної ради залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

22.11.2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 майном спільної власності ОСОБА_8 обласної ради подано письмові пояснення, згідно яких вказана будівля ОСОБА_8 обласного будинку вчителя має статус пам'ятки культурної спадщини, і відповідно до приписів ЗУ «Про перелік пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації», не підлягає приватизації. Стверджує, що законного рішення відносно включення жилого приміщення до числа службового за адресою: м.Львів, вул. Коперника, 42 немає. Зазначає, що у позивача відсутні документи, що підтверджують статус приміщень за вказаною адресою як житлові, відсутні документи про надання частини приміщень будівлі статусу службової квартири, а також відсутній спеціальний ордер, який згідно з чинним законодавством є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили позовні вимоги задоволити з підстав, які зазначені в позові.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, просили у такому відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у службовій квартирі ОСОБА_8 обласного будинку вчителя з 1991 року, згідно рішення Залізничної районної ради народних депутатів м.Львова від 14.05.1991 за №181.

В період з 1987 по 2002 роки працювала на різних посадах у даному закладі, що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-І №7524636.

13.02.2018 року та 26.02.2018 року ОСОБА_2 зверталася до керівника ОСОБА_8 обласного будинку вчителя ОСОБА_10 із проханням ініціювати перед ОСОБА_8 обласною радою питання відносно виведення житлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Коперника, 42/1 із числа службового. Однак, відповіді на вказані заяви не отримала.

Окрім того, 07.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до голови ОСОБА_8 обласної ради ОСОБА_9 із заявою, в якій просила розглянути її запит відносно виведення житлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Коперника, 42/1 із числа службового або надання іншого житлового приміщення. Однак, відповіді на вказану заяву не отримала.

Також встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2008 року у справі № 2-2155/55/2008 за позовом ОСОБА_12 (співмешканця ОСОБА_2В.) до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_13 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», за участю третьої особи органу опіки і піклування про визнання права власності на квартиру № 1 на вул. Коперника, 42 у м. Львові, в первісному позові ОСОБА_12 відмовлено, а зустрічний позов задоволено щодо визнання за ОСОБА_2 та її неповнолітнім сином ОСОБА_13 права власності на вище згадувану квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2009 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2008 року у справі № 2-2155/55/2008 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2010 року у справі № 2-1212/2010 позовну заяву ОСОБА_12 до (співмешканця ОСОБА_2В.) до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_13 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», за участю третьої особи органу опіки і піклування про визнання права власності на квартиру № 1 на вул. Коперника, 42 у м. Львові, залишено без розгляду.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності від 30.10.2007 року, виданого ОСОБА_8 обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_8 обласній раді на праві власності належить нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будинку вчителя, загальною площею 1556,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 42.

Таким чином, спірне приміщення є частиною об'єкту нерухомого майна ОСОБА_8 обласного будинку вчителя загальною площею 1556,9 кв.м, тобто не є самостійним виокремленим майном.

Згідно ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України.

Окрім того, частина шоста статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає вичерпний перелік питань, які належать до компетенції голів обласних рад. Згідно з положеннями зазначеної статті, голови обласних рад не наділені повноваженнями щодо розпоряджання об'єктами права комунальної власності.

Статтею 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

До виключних повноважень ОСОБА_8 обласної ради належить, зокрема, вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку.

Рішенням ОСОБА_8 обласної ради № 33 від 23.06.2006 року «Про питання забезпечення управління майном спільної власності територіальних громад області», з метою створення системи забезпечення повноважень обласної ради з майнових питань створено ОСОБА_11 майном спільної власності ОСОБА_8 обласної ради, якому надано такі повноваження: органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад області; орендодавця цілісних майнових комплексів та нерухомого майна спільної власності територіальних громад області; органу приватизації, продавця майна спільної власності територіальних громад області.

Відповідно до рішення ОСОБА_8 обласної ради від 23.06.2006 року № 33 «Про питання забезпечення управління майном спільної власності територіальних громад», затверджено Положення про управління майном спільної власності ОСОБА_8 обласної ради. ОСОБА_11 майном спільної власності ОСОБА_8 обласної ради є органом ОСОБА_8 обласної ради, що утворюється з метою здійснення повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Львівської області.

Суд звертає увагу на зміст статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одночасно із наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що належним відповідачем у справах щодо управління майном спільної власності територіальних громад Львівської області є ОСОБА_11 майном спільної власності ОСОБА_8 обласної ради, яка є юридичною особою органу місцевого самоврядування.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, як заміна первісного відповідача належним відповідачем, так і залучення до участі у справі іншої особи, як співвідповідача – здійснюється судом виключно за клопотанням позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що частинами 4 та 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд не вправі з власної ініціативи встановлювати обставини, що мають значення для справи.

Судом в ході розгляду даної справи створені усі необхідні умови для реалізації позивачем своїх прав на подання заяв та клопотань.

В силу вимог ст.51 ЦПК України, суд позбавлений самостійно визначатися з колом відповідачів, а обов’язок щодо роз’яснення права позивача на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним чи залучення до участі у справі іншого співвідповідача судом виконаний в повному обсязі, а тому, оскільки, позовні вимоги про зобов'язання голови ОСОБА_8 обласної ради ОСОБА_9 та керівника ОСОБА_8 обласного будинку вчителя ОСОБА_10 вчинити дії щодо винесення рішення, стосовно виведення приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 42/1, з числа службового або надання ОСОБА_2 іншого житлового приміщення пред’явлені до не належних відповідачів, після роз’яснення судом наслідків пред’явлення позову до неналежного відповідача позивач в категоричній формі відмовилась змінювати відповідача на належного або залучати співвідповідача, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно залишити за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24, 55, 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 12, 13, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 8-14, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ОСОБА_8 обласної ради ОСОБА_9, керівника ОСОБА_8 обласного будинку вчителя ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 майном спільної власності ОСОБА_8 обласної ради про зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_6, місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Коперніка, 42/1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС 296729, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 25.12.2003 року.

Відповідач: ОСОБА_7 ОСОБА_8 обласної ради ОСОБА_9, місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, код ЄДРПОУ 22340506.

Відповідач: керівник ОСОБА_8 обласного будинку вчителя ОСОБА_10, 79000, м. Львів, вул. Коперніка, 42/1.

Третя особа: ОСОБА_11 майном спільної власності ОСОБА_8 обласної ради, місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, код ЄДРПОУ 25255072.

Суддя Зубачик Н.Б.