Рішення № 78257034, 27.11.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5933/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львіватодор»( адреса: 79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7 код ЄДРПОУ 05523814) до ОСОБА_1 (80109, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 3/30, РНОКПП, серія та номер паспорту суду невідомі) про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Львівавтодор» (надалі ЛКП «Львівавтодор») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» майнову шкоду в сумі 8305,30 грн., а також судові витрати.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 09.03.2017 р. близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Megane ВС6486ЕЕ по вул. Валова у м. Львові будучи не уважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на шлагбаум, завдавши йому механічних пошкоджень, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2017 р. по справі №459/1300/17 ОСОБА_1 визнано винним у пошкодженні шлагбауму по вул. Валова у м.Львові та накладено штраф в розмірі 340 грн. Відтак, завдання пошкоджень шлагбауму встановлено у визначеному законом порядку.

Позивач надає послуги паркування на майданчику для платного паркування на вул. Валовій згідно умов Договору №7 п/т від 23.04.2013 р., укладеного із департаментом житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_2 міської ради. В'їзний шлагбаум на пл. Галицькій є власністю Позивача та перебуває на балансі Позивача. Внаслідок наїзду на шлагбаум Позивачу завдану збитків, оскільки Позивач поніс витрати на відновлювальний ремонт обладнання в загальній сумі 8305,80 грн., що підтверджується актом надання послуг №52 від 30.06.2017 р. та придбані комплектуючі, виконані роботи, що підтверджується видатковою накладною Ремонт був здійснений за рахунок позивача. Позивач додатково зазначає, що вартість додаткових матеріалів на суму 3975 грн. придбані позивачем не у зв’язку з ДПТ , не включено у вартість шкоди, завданої відповідачем. З метою отримання відшкодування завданих збитків, Позивач звернувся до Відповідача із вимогою від 14.12.2017 № 2092 про відшкодування збитків в сумі 8305,80 грн. Однак Відповідач відповіді на вимогу не надав, збитки не відшкодував.

Ухвалою суду від 03.10.2018 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /а.с.28/. Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №115 від 22.10.2018 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Лялюка Є.Д.

Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 22.10.2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. 29.10.2018 р. на адресу суду надійшла заява, в якій просить суд проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідасу надсилалася судова повістка за місцем його реєстрації рекомендованим поштовим відправленням. Однак, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов’язані, зокрема, з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки, до суду повернулися конверти «за закінченням терміну зберігання», які були скеровані за місцем реєстрації відповідача, тому, суд вважає, що відповідач був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Таким чином, суд з метою захисту прав позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що ОСОБА_1 09.03.2017 р. близько 13 год. 45 хв. по вул. Валова, 31 у м. Львові керуючи автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 будучи не уважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на шлагбаум, завдав механічних пошкоджень даному об’єкту, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п.2.3. (б), 10.1., 2.10 (а) правил дорожнього руху.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2017 р. по справі №459/1300/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП при вищеописаних обставинах та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що позивач надає послуги паркування на майданчику для платного паркування на вул. Валовій згідно умов Договору №7 п/т від 23.04.2013, укладеного із департаментом житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_2 міської ради. /а.с.5-10/. В'їзний шлагбаум на пл. Галицькій є власністю Позивача та перебуває на балансі Позивача, що підтверджується довідкою про облік основного засобу./а.с.12/.

Внаслідок наїзду на шлагбаум Позивачу завдану збитків, оскільки Позивач поніс витрати на відновлювальний ремонт обладнання в загальній сумі 8305,30 грн., що підтверджується актом надання послуг №52 від 30.06.2017 р. та придбанні комплектуючі, виконані роботи, що підтверджується видатковою накладною №51 від 30.06.2017 р. Оплата ремонту згідно рахунків №35 від 31.03.2017 р. та №59 від 24.05.2017 р. здійснена позивачем ЛКП «Львівавтодор», що підтверджується копією платіжних доручень № 488 від 07.04.2017 р. та №753 від 30.05.2017 р. При цьому, суд враховує уточнення позивача, що вартість додаткових матеріалів на суму 3975 грн. придбані позивачем не у зв’язку з ДПТ, не включено у вартість шкоди, завданої відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, встановлені у ст. 1192 ЦК України та полягають у зобов'язанні особи, яка заподіяла шкоду: відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо); або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відтак, Відповідач є заподіваючем шкоди, який зобов'язаний відшкодувати Позивачу завдані збитки у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з метою отримання відшкодування завданих збитків, звернувся до Відповідача із вимогою від 14.12.2017 № 2092 про відшкодування збитків в сумі 8305,80 грн. /а.с.20/, що підтверджується чеком про поштове відправлення /а.с.21/. Однак Відповідач відповіді на вимогу не надав, збитки не відшкодував.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов’язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п’ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов’язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивачем доведено, що внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідач ОСОБА_1, відбулося пошкодження належного ЛКП «Львівавтодор» майна - шлагбауму, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Валова, 31, та завдана матеріальна шкода в розмірі 8305,30 грн. Відтак підлягає відшкодуванню за рахунок цього з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задовольнити такі в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, пропорційно до задоволених позовних вимог, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 13, 43, 81, 82, 89, 128, 131, 141, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, ст.22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Львіватодор»( адреса: 79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7 код ЄДРПОУ 05523814) до ОСОБА_1 (80109, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 3/30, РНОКПП, серія та номер паспорту суду невідомі) про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (80109, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 3/30, РНОКПП, серія та номер паспорту суду невідомі) на користь Львівського комунального підприємства «Львіватодор»( адреса: 79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7 код ЄДРПОУ 05523814) майнову шкоду в розмірі 8305 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (80109, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 3/30, РНОКПП, серія та номер паспорту суду невідомі) на користь Львівського комунального підприємства «Львіватодор»( адреса: 79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7 код ЄДРПОУ 05523814) сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Повний текст судового рішення складений 03.12.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суд через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.