Ухвала суду № 78256727, 30.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3083/18 1-кс/335/9153/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., скаржника адвоката Кожухар В.М., підозрюваного ОСОБА_2, старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Прасолова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу адвоката Кожухар Віктора Миколайовича на рішення, дії та бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року до суду надійшла скарга адвоката Кожухар В.М., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на рішення, дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Прасолова Р.В., які, на його думку, полягають у не проведенні певних слідчих дій у кримінальному провадженні за клопотанням захисника.

В своїй скарзі заявник просить суд зобов'язати старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУПН в Запорізькій області Прасолова Р.В. додатково допитати підозрюваного ОСОБА_2 та повторно провести слідчий експеримент.

В судовому засіданні заявник адвокат Кожухар В.М. та підозрюваний ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав, які викладені в ній, просили її задовольнити.

Слідчий Прасолов Р.В. проти задоволення скарги заперечував. Пояснив суду, що ОСОБА_2 неодноразово допитувався в кримінальному провадженні в якості підозрюваного, змінюючи при цьому свої покази по суті. Слідчий експеримент по кримінальному провадженні проведено за участю як самого підозрюваного та його адвоката, так і за участю потерпілого, експерта та понятих. В задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУПН в Запорізькій області Прасолова Р.В. перебуває кримінальне провадження № 12018080000000109 від 22.03.2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.11.2018 року адвокат Кожухар В.М. звернувся до слідчого з двома окремими клопотаннями про додатковий допит підозрюваного ОСОБА_2 та про повторне проведення слідчого експерименту.

14.11.2018 року слідчий Прасолов Р.В. своїми постановами, відповідно до ст.220 КПК України, в задоволенні цих двох клопотань відмовив в повному обсязі.

Як з'ясовано в судовому засіданні, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_2 допитувався неодноразово.

Крім того, 08.11.2018 року слідчим проведено слідчий експеримент за участю як самого підозрюваного та його адвоката, так і за участю потерпілого, експерта і понятих.

Як стверджує заявник, він не згоден з проведеним слідчим експериментом, так як під час його проведення мав місце вплив родичів потерпілого на підозрюваного, а протокол цієї слідчої дії складено не на місці проведення, а в кабінеті слідчого.

Як зазначив слідчий, що дійсно оскільки слідчий експеримент проводився у нічний час, то протокол складено, ознайомлено учасників та підписано в кабінеті слідчого, що не є порушенням вимог КПК України. Що стосується, начебто, впливу родичів потерпілого на підозрюваного, то йому з цього приводу нічого не відомо, а зі слів підозрюваного, той разом із захисником самостійно звернулись з відповідною заявою до правоохоронного органу про внесення цих відомостей в ЄРДР. Вважає, що необхідності в додатковому допиті підозрюваного не має, так як він неодноразово допитувався раніше, а необхідність проведення повторного слідчого експерименту відсутня, так як ця слідча дія проведена у відповідності з вимогами закону.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Адвокат Кожухар В.М. в своїй скарзі просить суд зобов'язати старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУПН в Запорізькій області Прасолова Р.В. допитати підозрюваного ОСОБА_2 та провести слідчий експеримент.

Однак, вказані слідчі дії вже проведені слідчим і вагомих аргументів необхідності їх повторного проведення заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Кожухар В.М. у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Кожухар В.М., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на рішення, дії та бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 30 листопада 2018 року.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року та буде оголошено 05 грудня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя В.О. Макаров