Рішення № 78256631, 30.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3278/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Гребінник В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2

3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що за зверненням ОСОБА_3 Управлінням ДАБІ у Сумській області 24.12.2015 проведено позапланову перевірку законності будівництва АДРЕСА_1. Встановлено, що ОСОБА_4 виконав будівельні роботи зі зведення господарської споруди з порушенням вимог законодавства. Будівля розміщена на межі з суміжною ділянкою та примикає до паркану. Частина споруди розташована за межами земельної ділянки на землях загального користування. Ніяких довільних документів забудовник не надав. У своїх поясненнях зазначив, що зведена споруда є тимчасовою, її зведення не є самочинним будівництвом.

Побудована відповідачем господарська споруда є об'єктом нового будівництва, збудованим із застосуванням будівельних матеріалів капітального значення. В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будівництво розпочате без повідомлення про початок будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та приписи про усунення порушення вимог законодавства та про зупинення будівельних робіт. За результатами проведення позапланової перевірки встановлено невиконання відповідачем вимог припису. Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Вказує, що управлінням вжито вичерпних заходів в межах наданих повноважень, проте відповідач не реагує на припис та продовжує вчиняти дії, спрямовані на порушення вимог містобудівного законодавства. На підставі ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" просить зобов'язати відповідача знести самочинне будівництво - господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у відзиві із позовом не погодився та зазначив, що з метою покращення забору, що відгороджує домоволодіння від сусідів та дороги, вирішив збудувати цегляний паркан, встановив автоматичні ворота та навіс. Зазначена споруда є тимчасовою та не є самочинним будівництвом. З актом перевірки не згоден, постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував, не був повідомлений про час і місце розгляду складеного відносно нього адміністративного протоколу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи збудована споруда не є гаражем, використання її як навісу є можливим. До будівель тимчасового характеру не відноситься.

Твердження позивача про те, що будівництво паркану, навісу та встановлення воріт потребувало дозволу і тому є самочинним є безпідставним. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача відзив підтримав із зазначених підстав.

Третя особа - ОСОБА_3 надала суду пояснення, які підтримала у судовому засіданні, та зазначила, що будівництво гаражу відповідачем ведеться без дотримання протипожежних розривів. Споруда не є тимчасовою, будівництво є самочинним та таким, що суперечить суспільним інтересам, істотно порушує санітарні, екологічні, протипожежні вимоги і правила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.12.2015 за зверненням ОСОБА_3 та на підставі наказу ДАБІ в.о. начальника управління ДАБІ в Сумській області було видане направлення для проведення позапланової перевірки на будівництві господарської будівлі в АДРЕСА_1 (а.с. 14,15).

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 22.01.2016 складено акт №686. В ході перевірки встановлено що ОСОБА_4 в жовтні 2015 року розпочав виконувати будівельні роботи з будівництва господарської споруди (виконано цегляно-бутовий фундамент з встановленням металевих стійок каркасу, дах з покрівлею, часткове мурування стін із цегли) без подання до управління Держархбудінспекції у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Від підписання акту та його отримання ОСОБА_4 відмовився (а.с. 16-17, 22).

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 22.01.2016 він збудував від сусіда та від дороги цегляний паркан, в який від дороги вбудовані ворота, для яких необхідна присутність даху. Дах фактично покладений на ці паркани. Споруда не є самочинним будівництвом (а.с. 21).

22.01.2016 складено протокол №686 про адміністративне правопорушення, припис №686/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким ставилась вимога ОСОБА_4 привести до 01.08.2016 у відповідність до вимог чинного законодавства будівництво господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виконання заходів, передбачених стю ст. 27,34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У разі неможливості або небажання виконати вимоги припису - знести споруду та привести земельну ділянку до первісного вигляду (а.с. 19).

22.01.2016 позивачем видано припис № 686 , яким зобов'язано відповідача терміново зупинити виконання будівельних робіт по будівництву господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено термін виконання - до 12.02.2016 (а.с. 20).

Від отримання документів про результати позапланової перевірки відповідач відмовився, у зв'язку з чим акт перевірки, приписи від 22.01.2016 та протокол про адміністративне порушення були направлені відповідачу поштою (а.с. 23).

03.02.2016 посадовими особами управління ДАБІ в Сумській області винесена постанова №29, якою притягнуто ОСОБА_4 до відповідальності за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - початок виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання робіт (а.с. 24).

10.08.2016 заступником начальника управління ДАБІ в Сумській області видано направлення для здійснення позапланової перевірки відповідача по виконанню вимог припису №686/1 від 22.01.2016 (а.с. 25). Згідно акту перевірки від 22.08.2016 №475 невиконання вимог припису №686/1 від 22.01.2016 в частині приведення у відповідність до вимог законодавства самочинно побудованої господарської споруди або її знесення, чим порушено абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 26,27). Також складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 28). Від підписання та отримання акту перевірки та протоколу ОСОБА_4 відмовився (а.с. 29).Постановою № 237 від 28.09.2016 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 30).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №363 від 26.02.2018, проведеної за заявою ОСОБА_4, господарська будівля за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до термінології ДБН В.2.3-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" не є гаражем. Використання господарської будівлі як навісу є можливим. До будівель тимчасового характеру не відноситься (а.с. 46-50).

У зв'язку з невиконанням відповідачем вищевказаних приписів про усунення порушень позивач звернувся до суду з позовом про знесення об'єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 41 Закону Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв'язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв'язку з його невиконанням.

Згідно із частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 вказаного Закону в редакції, чинній на час розгляду справи, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

За приписами ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що органи державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати контроль у разі виявлення факту самочинного будівництва. У ході здійснення такого контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відтак, позов про знесення самочинно збудованого об'єкта містобудування може бути пред'явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

Судом встановлено, що відповідачем будівництво господарської будівлі проводилось без подання до управління Держархбудінспекції у Сумській області повідомлення про початок будівельних робіт, тобто без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. На підставі ч. 1 ст. 376 ЦК України таке будівництво є самочинним.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача, що збудований об'єкт не є самочинним будівництвом. Обгрунтовуючи таке твердження, відповідач посилається на п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001, відповідно до якого не належить до самочинного будівництва для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків.

Відповідач стверджує, що збудований об'єкт є навісом та тимчасовою спорудою, тому для його будівництва не потребується подання повідомлення про початок будівельних робіт.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24.05.200 будівлі тимчасового характеру (навіси, палатки, кіоски, накриття, літні душі, теплиці, покриті поліетиленовою плівкою тощо) ... це будівлі - збірно-розбірні, без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання (без утеплення основних огороджувальних конструкцій).

З наведених норм вбачається, що обов'язковою умовою для віднесення будівлі, споруди до тимчасової є відсутність фундаменту. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи збудована відповідачем конструкція не відноситься до будівель тимчасового характеру, оскільки не є збірно- розбірною та має фундамент.

На підставі ст.ст. 34, 36 Закону України "Про місцеве самоврядування" проведення будівельних робіт такої споруди потребує подання декларації про початок будівельних робіт.

Враховуючи, що відповідач без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, веде будівництво господарської споруди, відповідно до частини першої статті 376 ЦК України вказана обставина дає підстави для визначення цієї споруди об'єктом самочинного будівництва.

Приписи про усунення порушень були належним чином вручені відповідачу. Правом на їх оскарження відповідач не скористався. Станом на день розгляду справи вимоги приписів про усунення порушень не виконав, чим допущено відповідачем істотні порушення будівельних норм і правил.

За таких обставин, на підставі положень статті 376 ЦК України суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинно збудований об'єкт.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 знести самочинно збудовану господарську будівлю за адресою АДРЕСА_1, що складається з бутового цоколю, цегляних стін та даху, примикає до цегляної огорожі на межі з сусідньою земельною ділянкою АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.11.2018

Суддя О.В. Соп'яненко