Ухвала суду № 78256598, 27.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р. Справа № 480/3806/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача Кирилкін Р.О.

представника відповідача Заїка І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко" звернулось до суду з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 15.06.2018, викладеного у протоколі від 15.06.2018 про залишення без змін висновків акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59.

Ухвалою від 18.10.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

09.11.2018 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що між ТОВ "Инеко" та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради існує приватно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням сторонами цивільних прав на нежитлові приміщення відповідно до взятих сторонами зобов'язань за договорами купівлі-продажу. Оскарження протоколу (рішення) Департаменту є похідною вимогою та способом захисту ТОВ "Инеко" свого цивільного права, що відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених статтями 16, 21, 393 Цивільного кодексу України. Оскільки спір стосується захисту цивільного права позивача на об'єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу, а відповідач у даному випадку не виступає суб'єктом владних повноважень, представник відповідача просить закрити провадження у справі, як такої, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд закрити провадження у справі, звертав увагу суду на те, що аналогічний позов товариство подало в межах справи, що розглядається в господарському суді Сумської області, предметом оскарження є також дослідження судом факту виконання договорів, що є предметом розгляду даної справи.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, зазначив, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень і оспорюється його рішення, прийняте ним на виконання владних управлінських повноважень, здійснює функції державного контролю. Крім того, зазначав, що згідно наказу Фонду державного майна України від 07.04.2005 №878 позивач має право на оскарження рішення комісії в судовому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольняє вищевказане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" (частина 1 ст. 19 КАС України).

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду (ч. 3 ст. 19 КАС України).

За визначенням п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Однак, у даному випадку спір виник з приводу рішення комісії Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 15.06.2018, викладеного у протоколі від 15.06.2018 про залишення без змін висновків актів поточної перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

При цьому протиправність такого рішення позивач обґрунтовує незгодою з висновками перевірки при виконанні умов договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень площею 1300,8 кв. м по вул. Г.Кондратьєва, 165/57 та площею 1062 кв. м по вул. Г.Кондратьєва 165/59, укладених 17.02.2016 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (на даний час правонаступник - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради) та ТОВ "Инеко".

Оскільки відносини між учасниками справи виникли на підставі укладених договорів купівлі-продажу комунального майна, де відповідач, як продавець такого майна здійснював контроль виконання умов вказаних договорів спір у цій справі не має ознак публічно-правового та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суд погоджується із правом позивача, як учасника договірних відносин, право на оскарження в судовому порядку рішень власника майна, але з урахуванням суб'єктного складу сторін та характеру спірних правовідносин, така справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Таким чином даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 по справі № 815/5439/17, в межах якої суд зазначив, що власник державного майна у процесі приватизації здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, має не тільки владні управлінські функції, а й такі, що не містять владної складової, та спрямовані на організаційні та майнові відносини. У цій справі відносини між учасниками справи виникли на підставі укладеного договору купівлі-продажу державного майна, де відповідач, як власник цього майна здійснював продаж об'єкта незавершеного будівництва, і дії щодо складення акта підсумкової перевірки є завершальною стадією переходу права власності на об'єкт договору від одного суб'єкта до іншого, а тому спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та закриває провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про скасування рішення комісії Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 15.06.2018, викладеного у протоколі від 15.06.2018 про залишення без змін висновків акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

Суддя С.М. Гелета