Ухвала суду № 78256517, 29.11.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.11.2018

Справа № 334/3320/15-ц

Провадження № 4-с/334/73/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якій вказано, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист від 17.12.2015 №334/3320/15-ц, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонрного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №2-1803-078К від 25.07.2008 р. станом на 10.02.2015 р.: 66908,15 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 1257,31 доларів США - строкова заборгованість по процентам, 25579,81 - прострочена заборгованість по процентам, а всього 93745,27 доларів США, та пеню за період з 10.02.2014 р. по 10.02.2015 р. у сумі 981764,79 грн., і судових витрат по оплату судового збору у сумі 3664,00 грн. Виконавче провадження за цим виконавчим документом відкрито постановою від 20.01.2016 №49871102. Зазначене виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження №52166634.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2017 по справі №334/3320/15-ц стягувана у вищевказаному виконавчому провадженні замінено на Державну іпотечну установу.

Постановою державного виконавця від 19.04.2018 ЗВП№52166634 було описано та арештовано земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та житловий будинок літ.А-2 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 220,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і належить боржнику на праві власності.

01.11.2018 на сайті системи електронних торгів з продажу арештованого майна за посиланням https://setam.net.ua/auction/314317 було опубліковано оголошення про те, що земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та житловий будинок літ.А-2 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 220,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, виставлено на продаж. Датою проведення електронних торгів визначено 03.12.2018 року.

Заявник вважає, що дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію вищевказаного майна є протиправними з огляду на те, що на вказане майно розповсюджуються дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і воно не може бути відчужене без згоди боржника. З цих підстав, заявник просив суд, до вирішення скарги по суті вжити заходи забезпечення скарги, шляхом зупинення електроннів торгів з продажу земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та житлового будинку літ.А-2 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 220,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лоту 312577, розміщеного на офіційному сайті ДП «Сетам» за посиланням https://setam.net.Ua/fuction//314317, до набрання законної сили ухвалою, постановленою за результатами розгляду скарги ОСОБА_1.

Заявник вважає, що невжиття заходів щодо зупинення продажу арештованого майна на прилюдних торгах може призвести до відчуження цього майна та порушення прав боржника. Це в подальшому унеможливить виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, у випадку задоволення скарги судом.

Пунктом 2 Розділу XI «Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просив розглянути дане питання на розсуд суду.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення скарги, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги - задовольнити.

В порядку забезпечення скарги зупинити електронні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та житлового будинку літ.А-2 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 220,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лоту 312577, розміщеного на офіційному сайті ДП «Сетам» за посиланням https://setam.net.Ua/fuction//314317, до набрання законної сили ухвалою, постановленою за результатами розгляду скарги ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.