Ухвала суду № 78256503, 03.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.12.2018

Справа № 320/9946/18

2-а/320/205/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фоміна В.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Вергуна Ігоря Ігоревича про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Вергуна І.І. про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 184191 від 26.11.2018 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що він підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позові позивач вказує, що він не є власником транспортного засобу, яким керував, а є лише водієм. Але при цьому не надав доказів цього.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в позові посилається на те, що у відповідності до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Державне мито - це плата, що стягується за здійснення уповноваженими на це органами та посадовими особами юридично значимих дій та видачу ними правових документів, що мають правове значення, в інтересах платників.

Судовий збір - це законодавчо фіксована грошова сума, що стягується з фізичних і юридичних осіб у дохід держави за здійснення в їхніх інтересах дій при розгляді та вирішенні справи у суді.

Отже, поняття судовий збір та державне мито є різними поняттями за своєю природою.

І з нормами КАС України позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом повинен сплатити суму судового збору за подачу позову, або надати суду докази того, що він звільнений від сплати судового збору.

Доказів того, що позивач звільнений від сплати судового збору, він не надав.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (надалі - Закон) за подання адміністративного адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 вказаної статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року складає 1 762 грн. 00 коп.

Отже, за подачу даного позову повинна бути сплачена сума судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. (отримувач -Мелітопольське УК/Мелітополь/22030101, Код отримувача 37968956, р\р 31211206008013, Банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, код виду платежу: 22030101).

Пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначених норм закону позивачем в позовній заяві не зазначено письмового підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху . В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Вергуна Ігоря Ігоревича про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивачем та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: В.А. Фомін