Рішення № 78255849, 03.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 р. № 814/1498/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Санстрім Груп", вул. Велика Васильківська, 114, м. Київ, 03150

про:визнання протиправними та скасування розпорядження від 31.05.2018 № 210-р, № 211-р, № 212-р,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 31.05.2018 р. № 210-р, № 211-р, № 212-р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником нерухомого майна - комплексу будівель цукрового заводу АТВТ "Гілея". У постійному користуванні останнього перебувала земельна ділянка площею 223,5 га., про що свідчить Акт на постійне користування земельною діяльною. У грудні 2016 р. позивач звертався до відповідача з питання отримання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди. Відповідач подані клопотання не розглянув та будь-якої відповіді не надав. Оскаржуваними розпорядженнями Відповідач надав дозвіл на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки в оренду ТОВ "Санстрім Груп", що порушує право Позивача на отримання у законний спосіб оренди земельної ділянки у відповідності до ст. 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Позивач вважає, що оскаржувані розпорядження прийняті Відповідачем незаконно та просить їх скасувати.

Ухвалою від 25.06.2018 р. відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем 30.07.2018 р. подано відзив на позов, згідно з яким оскаржувані розпорядження видані на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ТОВ "Санстрім Груп" надано повний пакет документів, підстави для відмови у видачі дозволу були відсутні. На публічній карті, відповідно до відповідей з Держкомзему, відсутні земельні ділянки, які б були передані в користування Позивачеві або відведені у користування АТВТ "Гілея". Земельна ділянка, передбачена розпорядженням № 211-р взагалі не накладається на земельну ділянку, з приводу якої звертався позивач. Бажані позивачем розміри земельних ділянок не є співрозмірними з розмірами належних йому об'єктів нерухомості. Позивач не є власником чи землекористувачем спірних земельних ділянок, а тому його права не підлягають захисту. До того ж, земельні ділянки, на розробку технічної документації яких видано дозвіл ТОВ "Санстрім Груп", взагалі не є об'єктами цивільних прав, оскільки не сформовані. Винесення оскаржуваних розпоряджень не є рішенням про передання земельних ділянок у користування ТОВ "Санстрім Груп", а є лише проміжними рішеннями, та надає право на розробку технічної документації, а відтак оскаржувані Розпорядження не породжують для позивача негативних наслідків та не порушують його прав.

За клопотанням позивача, суд ухвалою від 31.07.2018 р. постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

18.09.2018 р. позивачем подано відповідь на відзив, де зазначено, що ЗК України закріплює загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою. Позивачу в користування на умовах оренди повинна перейти земельна ділянка площею 222,3414 га. Таким чином, голова Миколаївської обласної державної адміністрації не мав права видавати оскаржувані розпорядження, оскільки позивач є єдиною особою, яка має право на отримання в користування земельну ділянку.

Ухвалою від 16.10.2018 р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Санстрім Груп".

Третя особа не надала жодних письмових пояснень по суті позовних вимог, у судові засідання не з'являлася.

20.11.2018 р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, де він звертає увагу на те, що позивач придбав не цілісний майновий комплекс цукрового заводу АТВТ "Гілея", а лише окремі будівлі. До того ж, будівлі заводу перейшли у власність не лише позивача, а й інших осіб. Отже, підстави для переходу до позивача права користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були в попереднього землекористувача, відсутні. Нормами ЗК України не передбачено можливості надання в користування громадянам земель промисловості, якими є спірні земельні ділянки.

Представники сторін подали клопотання про розгляду справи в порядку письмового провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

01.09.2016 р. в ході проведення ліквідаційної процедури АТВТ "Гілея" позивач придбав нерухоме майно - комплекс будівель цукрового заводу на території Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, а саме:

- загальною площею 37642,9 м2 за адресою: бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська область;

- загальною площею 16,2 м2 за адресою: бульвар Миру, 4-Є, м. Первомайськ, Миколаївська область;

- загальною площею 244,9 м2 за адресою: бульвар Миру, 4-Л, м. Первомайськ, Миколаївська область;

- загальною площею 221 м2 за адресою: бульвар Миру, 4-З, м. Первомайськ, Миколаївська область;

- загальною площею 134,9 м2 за адресою: бульвар Миру, 4-В, м. Первомайськ, Миколаївська область;

- загальною площею 168,3 м2 за адресою: вул. ХХ з'їзду КПРС, 2-В, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Право власності в установленому порядку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі державного акту № 664 Первомайському цукровому заводу на праві постійного користування належала земельна ділянка площею 223,5 га.

У грудні 2016 р. позивач звертався до відповідача з заявами про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 223,0460 га за адресою: бульвар Миру, 4, 4-В, 4-Є, 4-З, 4-Л, м. Первомайськ, Миколаївська область та загальною площею 9,6278 га за адресою: вул. ХХ з'їзду КПРС, 2-В, м. Первомайськ, Миколаївська область. Відповіді на свої заяви позивач не отримав.

31.05.2018 р. відповідачем видано розпорядження № 210-р, № 211-р, № 212-р, якими надано дозвіл ТОВ "Санстрім Груп" на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 26 га (в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району), 6,4 га (в межах території Кам'яномостівської сільської ради об'єднаної територіальної громади), 152 га (в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району) відповідно.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд не погоджується з позицією відповідача в частині того, що оскаржувані розпорядження не порушують прав позивача.

Матеріалами справ підтверджено та не заперечується відповідачем, що Первомайському цукровому заводу на праві постійного користування належала земельна ділянка площею 223,5 га. У вересні 2016 р. позивач придбав нежитлові приміщення колишнього заводу. Таким чином, у позивача виникло право на отримання земельної ділянки під належними йому будівлями в оренду на позаконкурсній основі, в порядку ст. 123 ЗК України.

Відповідно до положень п. 6 розділу Х ЗК України, рішення Конституційного суду України від 22.09.2005 р. № 5-рп\2005 та постанови Верховного Суду України від 26.09.2011 р. № 6-14цс 11 право постійного користування земельною ділянкою, набуте в установленому законом порядку, не втрачається до його належного переоформлення.

З питання оформлення права користування земельними ділянками позивач звертався до відповідача в грудні 2016 р., однак жодної відповіді не отримав, що є порушенням його прав, передбачених ЗК України, та Відповідачем цей факт не спростовується.

Крім того, 31.05.2018 р. оскаржуваними розпорядженнями відповідач надав дозвіл ТОВ "Санстрім Груп" на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду. У відзиві (а. с. 74) відповідач зазначив, що земельні ділянки орієнтовною площею 26 га і 152 га, стосовно яких розпорядженнями № 210-р і № 212-р надано дозволи на розробку проектів землеустрою, накладаються на земельні ділянки орієнтовною площею 161,5162 га і 12,7555 га, з приводу яких позивач звертався до відповідача. Земельна ділянка площею 6,4 га, стосовно якої розпорядженням № 211-р надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, не накладається на бажані позивачем земельні ділянки. Позивач на вказаний аргумент відповідача своїх доводів не зазначив.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що земельна ділянка, стосовно якої розпорядженням № 211-р надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, не накладається на бажані позивачем земельні ділянки. Відповідач жодним чином не обґрунтував як при прийнятті оскаржуваних розпоряджень враховано/чи не враховано звернення позивача в грудні 2016 р. з заявами про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, а також, Відповідач не надає жодних пояснень щодо врахування та/або неврахування наявності державного акту № 664, за яким Первомайському цукровому заводу на праві постійного користування належала земельна ділянка площею 223,5 га.

Невинесення земельної ділянки під належними позивачу будівлями на публічну карту не може бути підставою для позбавлення позивача права на отримання земельної ділянки в оренду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з тим, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних розпоряджень, позовні вимоги слід задовольнити. При цьому, скасування розпоряджень не заважатиме відповідачу повторно розглянути звернення ТОВ "Санстрім Груп" і вирішити їх з дотриманням норм діючого законодавства.

Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У даному випадку, суд вважає, що відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду заяв позивача від 14.12.2016 р. № 1 і № 3 свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені ЗК України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.04.2018 р. по справі № 806/2208/17.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2114,40 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код (00022579), за участю третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю "Санстрім Груп" (вул. Велика Васильківська, 114, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 42014183), про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 31.05.2018 р. № 210-р, № 211-р, № 212-р - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 31.05.2018 р. № 210-р, № 211-р, № 212-р.

3. Зобов'язати Миколаївську обласну державну адміністрацію повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 14.12.2016 р. № 1 і № 3 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та вирішити питання про надання або про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код (00022579) судовий збір у сумі 2114,40 грн (дві тисячі сто чотирнадцять грн 40 коп.) на користь ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03.12.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська