Ухвала суду № 78255840, 03.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №459/2971/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 грудня 2018 року

м.Львів, вул. Чоловського, 2

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Голько В.Ю., Лінинської Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправними та незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення про відмову ОСОБА_1 у знятті з реєстрації місця проживання, винесені 05.09.2018 та 12.09.2018;

- зобов'язати відповідача зняти з реєстрації місце проживання ОСОБА_1

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову від 03.12.2018, в якій просить суд зупинити (скасувати) рішення про відмову у знятті з реєстрації його місця проживання, винесені 05.09.2018, 12.09.2018, 26.09.2018, 29.10.2018, 28.11.2018 і зобов'язати відділ реєстрації як структурний підрозділ відповідача та як суб'єкт надання адміністративної послуги негайно виконати (здійснити) зняття з реєстрації місця його сьогоднішнього проживання.

Заява обґрунтована тим, що позивач має беззаперечні підстави вважати, що суд надіслав на його адресу копію ухвали з питань забезпечення позову лише на 9-ий день від дня її проголошення, що, на його думку, є порушенням положень ч.6 ст. 250 та ч.3 ст. 251 КАС України. Також зазначає про безпідставне продовження судом строків для подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Посилається також на те, що відповідач протягом тривалого часу позбавив його можливості повернутись до місця постійного проживання в м.Саратов Російська Федерація, до місця роботи, заробляти кошти для задоволення потреб. За місцем його постійного проживання не сплачено платежі за житлово - комунальні послуги тощо. Також позивач зазначає, що згідно з даними метеорологічного інтернет-сайту у м.Саратові фіксується мінусова температура, у зв'язку з чим виникає більш ніж реальна загроза руйнування житлово-комунальної інфраструктури та виходу із ладу домашньої техніки у його житловому приміщенні, введеного в експлуатацію у 1917 році. Крім цього, існує загроза затоплення квартири з можливим подальшим її замерзанням. Невжиття негайних заходів щодо забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист прав позивача та його мами-пенсіонерки, оскільки остання змушена сплачувати за нього житлово- комунальні послуги, вартість яких зросла.

Позивач в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити та вжити заходів забезпечення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову на відповідність критеріям, передбачених у ч.2 ст. 150 КАС України, дійшов наступних висновків.

В своїй заяві позивач просить зупинити (скасувати) рішення про відмову йому у знятті з реєстрації місця проживання.

Суд зазначає, що зупинення вказаних рішень жодним чином не впливає на унеможливлення виконання рішення суду, або ефективність захист або поновлення порушених прав позивача, не змінює правове становище позивача, оскільки зупинення рішень не створюватиме підстав для зняття позивача з місця реєстрації.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення про відмову ОСОБА_1 у знятті з реєстрації місця проживання, а також зобов'язати відповідача зняти з реєстрації місце проживання ОСОБА_1

Таким чином, предмет позову у справі збігається із способами забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач.

Суд зазначає, що у разі задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у заявлений ним спосіб, суд фактично задовольнить його позовні вимоги, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд також звертає увагу на те, що доводи позивача про очевидну протиправність рішень відповідача, потребують перевірки при розгляді справи по суті.

Стосовно посилань позивача на дії суду, пов'язаних з направленням копії ухвали, оголошенням перерв в засіданнях тощо, щодо загрози знищення майна позивача, вимог роботодавця негайно повернутись до м. Саратова, сплати житлово-комунальних послуг матір'ю позивача. то такі не перебувають в правовому зв'язку з наявністю підстав для забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що передбачені ч.2 ст.150 КАС України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 03.12.2018.

Суддя А.Г. Гулик