Ухвала суду № 78255667, 27.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

27 листопада 2018 року (12 год.25хв.)Справа № 318/2473/16-а провадження СН/0840/29/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., за участю представника позивачів - Доненка В.О., представника відповідачів - Євтушок Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачів про стягнення з представника відповідачів штрафу у адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді.

У підготовчому засіданні представник позивачів заявив суду клопотання про стягнення з представника відповідачів штрафу, яке обґрунтовує тим, що представник відповідачів, всупереч приписам КАС України зазначив, що обов'язок подання доказів покладається на позивача. Представник позивачів зазначив, що таке твердження суперечить приписам ст. 77 КАС України, відповідно до якої адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважає такі дії представника відповідачів невиконанням процесуальних обов'язків та зловживанням процесуальними правами.

Представник відповідачів проти цього заперечив, та зазначив, що обов'язок надавати суду докази також покладається і на позивача.

Суд вважає клопотання про стягнення з представника відповідачів штрафу таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Отже, стягнення штрафу є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, суд не вбачає у поведінці представника відповідачів під час підготовчого засідання ознак невиконання процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 149, 241, 246, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів про стягнення з представника відповідачів штрафу - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

Суддя Ю.В.Калашник