Ухвала суду № 78255525, 03.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2018 року м. Житомир справа №240/5485/18

категорія 10.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання неправомірною відмови, визнання права на отримання страхової виплати у сумі 57 600,00 грн, стягнення 2 009 986,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати нечинним та скасувати рішення комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України у м. Бердичеві (правонаступник Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення) від 03 серпня 2011 року про зменшення ОСОБА_1 страхової виплати на 50%;

- визнати нечинним та скасувати рішення комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України у м. Бердичеві (правонаступник Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення) оформлене протоколом від 10 квітня 2013 року про зменшення ОСОБА_1 страхової виплати на 40%;

- визнати неправомірною відмову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України у м. Бердичеві (правонаступник Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення) від 11 жовтня 2013 року у перегляді рішень комісії Фонду від 03 серпня 2011 року про зменшення ОСОБА_1 страхової виплати на 50%, та від 10 квітня 2013 року про зменшення ОСОБА_1 страхової виплати на 40%;

- визнати неправомірною відмову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України у м. Бердичеві (правонаступник Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення) від 14 серпня 2017 року у перегляді рішень комісії Фонду від 03 серпня 2011 року про зменшення ОСОБА_1 страхової виплати на 50%, та від 10 квітня 2013 року про зменшення ОСОБА_1 страхової виплати на 40%;

- визнати за ОСОБА_1 право на отримання від "Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення" 100% страхової витати у вигляді одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності у сумі 57 600 грн;

- стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 2 009 986 гривень у тому числі: 23 040 грн недоплаченої суми страхової витати у вигляді одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності; 53 314 грн інфляційних втрат за період із 12 серпня 2011 року по 01 листопада 2018 року із суми 23 040 грн; 523 584 грн неустойки за період із 12 серпня 2011 року по 10 квітня .2013 року із суми 28 800 грн; 1 410 048 грн неустойки за період із 11 квітня 2013 року по 01 листопада 2018 року із суми 23 040 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання не чинними та скасування рішень, визнання неправомірними відмови, визнання права на отримання страхової виплати у сумі 57 600,00 грн, стягнення 2 009 986,00 грн в частині позовних вимог щодо визнання не чинними та скасування: рішення комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України у м. Бердичеві від 03 серпня 2011 року; рішення комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України у м. Бердичеві, оформлене протоколом від 10 квітня 2013 року; відмови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України у м. Бердичеві від 11 жовтня 2013 року повернуто позивачу.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частини другої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено завірені належним чином копії усіх письмових доказів.

Положеннями статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 право на отримання від "Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення" 100% страхової витати у вигляді одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності у сумі 57 600 грн не відповідають змісту статті 5 КАС України.

Розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення здійснюється відповідним судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства за правилами, визначеними главою 6 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточними позовні вимоги у зазначеній частині та привести їх у відповідність до вимог статті 5 КАС України.

В порушення вимог пункту 7 частини п'ятої статі 160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно з частиною статті 161, статті 259 КАС України позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем, зокрема, оскаржується відмова відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України у м. Бердичеві (правонаступник Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення) від 14 серпня 2017 року у перегляді рішень комісії Фонду від 03 серпня 2011 року про зменшення ОСОБА_1 страхової виплати на 50%, та від 10 квітня 2013 року про зменшення ОСОБА_1 страхової виплати на 40%.

Водночас, позовну заяву було подано до відділу документального забезпечення суду лише 26 листопада 2018 року, що підтверджується відповідним штампом про реєстрацію на позовній заяві.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд наголошує, що до клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду не було надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності об'єктивної неможливості звернення до суду протягом встановленого строку та поважності причин його пропуску.

Суд критично ставиться до наведеного у позовній заяві необхідності не застосування строків звернення до суду та зазначає, що наведені позивачем норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" стосуються виключно строків виплати такої страхової виплати та не регулюють строк звернення із позовом до суду.

Крім того, із наданих позивачем копій ухвал Бердичівського міськрайонного суду неможливо встановити, з якими саме позовними вимогами позивач звертався до Бердичівського міськрайонного суду.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати уточнену заяву про поновлення строку звернення із позовом до суду разом із сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви із: зазначенням: а) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; б) за правилами якого провадження, на думку позивача, слід розглядати його позовну заяву; в) уточнених позовних вимог відповідно до статті 5 КАС України;

- уточненої заяви про поновлення строку звернення із позовом до суду разом із сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду;

- примірників нової (уточненої) позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова