Ухвала суду № 78255464, 03.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

03 грудня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4378/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні законним представником позивача було подано заяву про відвід головуючому судді Токаревій М.С. з посиланням на порушення суддею ведення судового засідання, оскільки за його твердженням суддя надає оцінку доказам, що надані представником позивача та до розгляду справи було допущено представника відповідача, особу якого не встановлено. Такі дії судді, на його думку, є фактом упередженості.

Ухвалою суду від 28.11.2018 суддя Токарева М.С. відмовила у задоволенні заяви про відвід головуючого судді та зупинила провадження по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді по справі №0640/4378/18 визначено суддю Панкеєву В.А.

На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви від 28.11.2018 судом встановлено, що відвід обґрунтовано наявністю підстав, визначених статтею 36 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд відхиляє твердження представника позивача з приводу порушення суддею під час розгляду справи процедури встановлення особи, у даному випадку представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 28.11.2018 з огляду на наступне.

В судовому засіданні 01.11.2018 суддею Токаревою М.С. встановлено особу представника відповідача ОСОБА_2 На підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи міститься копія довіреності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в особі в.о. начальника ОСОБА_3, якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси управління. Довіреність дійсна до 31.12.2018.

Метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вказані аргументи не можуть свідчити про неупередженість судді по справі, а тому представником позивача не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С. при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволення заяви відповідача у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про відвід судді Токаревої М.С.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Панкеєва