Ухвала суду № 78255392, 27.11.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Житомир

справа № 0640/3970/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за договором від 18.07.2018);

представник відповідача - Довгань К.О (за довіреністю №4 від 13.03.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання позивача та відповідача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_3 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису №54/17 від 24.11.2017, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради з проведення позапланової перевірки на об"єкті за адресою: АДРЕСА_2 в період з 13.11.2017 по 24.11.2017;

- визнати протиправним та скасувати припис №54/7 про зупинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2017 про негайне зупинення будівництва прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, складений головним спеціалістом сектору по проведенню перевірки управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_4.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

02 жовтня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання (вх.№19833/18) про виклик, як свідка - ОСОБА_5. В обґрунтування клопотання зазначає, що між позивачем та ОСОБА_5 08.12.2014 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та договір купівлі-продажу земельної ділянки за цією адресою. Зазначає, що попередній власник квартири, а саме ОСОБА_5, мав усі необхідні документи на здійснення реконструкції належної йому квартири №1 шляхом розширення за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху до квартири №1, 3, 4 та може надати пояснення про зазначені обставини.

В судовому засіданні 27.11.2018, представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про виклик, як свідка - ОСОБА_5

Окрім того, 02 листопада 2018 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик, як свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - головного спеціаліста сектору про проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що вказані особи зможуть підтвердити обставини самовільного здійснення будівельних робіт позивачем та наявність позивача на об"єкті та виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні 27.11.2018 представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача зазначила, що заперечує проти виклику, як свідка - ОСОБА_6, однак не заперечує щодо виклику, як свідка - ОСОБА_4.

Суд заслухавши думку представників сторін, дійшов до висновку про обґрунтованість поданих сторонами клопотань про виклик свідків та їх задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Частиною 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч.3 ст.65 КАС України свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У зв"язку із задоволенням клопотань сторін про виклик свідків, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 32, 65, 92, 241, 242, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання позивача та відповідача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_3 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису №54/17 від 24.11.2017, - задовольнити.

2. Викликати в наступне судове засідання, як свідків:

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 - головного спеціаліста сектору про проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан Корольова, буд.6, м.Житомир)

3. Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.12.2018 о 12 год 00 хв.

5. Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті і проголошено 27 листопада 2018 року.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 3 грудня 2018 року