Ухвала суду № 78255355, 27.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

27 листопада 2018 року (14 год.00)Справа № 318/2473/16-а провадження СН/0840/29/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., за участю представника позивачів - Доненка В.О., представника відповідачів - Євтушок Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді.

У підготовчому засіданні представник позивачів заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у відповідачів докази, які передбачають право на представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді. Вказав, що умови, за яких прокурор може звернутися до суду в інтересах громадянина або держави визначені ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та просив суд витребувати докази наявності підстав для представництва, а саме:

докази неналежного здійснення чи не здійснення взагалі захисту інтересів держави Дніпровською районною державною адміністрацією та Великознам'янською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області у справах №908/1439/15-г, №908/1441/15-г;

рішення суду про підтвердження наявності підстав для представництва інтересів державі у суді у справах №908/1439/15-г, №908/1441/15-г, яке має бути винесене до 01.03.2015, тобто до звернення прокурора до господарського суду Запорізької області у справах №908/1439/15-г, №908/1441/15-г;

повідомлення прокурором Дніпровську районну державну адміністрацію та Великознам'янську сільську раду Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про звернення до суду в їх інтересах.

Представник відповідачів проти такого клопотання заперечив та вказав, що прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області у березні 2015 року, проте, докази, про витребування яких просить представник позивача передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка набула чинності вже після звернення прокурора до суду із позовами у справах №908/1439/15-г, №908/1441/15-г.

Представник позивачів проти такого твердження заперечив, оскільки вважає, що ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» мала бути виконана прокурором під час звернення до господарського суду із позовом у справах №908/1439/15-г, №908/1441/15-г.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з положеннями частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В той же час, представник позивачів обґрунтовує своє клопотання про витребування доказів приписами ст.23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014.

Відповідно до ч. 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про прокуратуру» щодо відтермінування набрання чинності», Закон України «Про прокуратуру» набрав чинності з 15 липня 2015 року.

Судом встановлено, що у березні 2015 року Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовними заявами до Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен» про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

Таким чином, на момент звернення прокурора до господарського суду Запорізької області у березні 2015 року Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 не набрав чинності.

На момент звернення прокурора до господарського суду із позовами до Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен» діяв Закон України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави регулювалось положеннями ст. 36-1 указаного Закону.

Так, згідно із ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991, підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно із ч.5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991, за наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Таким чином, докази, про витребування яких просить представник позивача не існують та не можуть існувати, оскільки прокурор звертався до господарського суду із позовами до Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен» на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991, а не на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014.

Відтак, підстави для задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів - відсутні.

Керуючись ст.ст. 80, 241, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів від відповідачів - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

Суддя Ю.В.Калашник