Рішення № 78255197, 03.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/4886/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Національної поліції в Житомирській області в інтересах структурного підрозділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 25.09.2018 ВП 56667787 про скасування процесуального документа;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 25.09.2018 ВП 56667787 про скасування процесуального документа.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Національної поліції в Житомирській області зазначає, що 25 червня 2018 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56667787 за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду № 806/1028/18 від 12.06.2018, яким зобов'язано Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 26 січня 2018 року та за його результатами надати заявнику повну та достовірну інформацію. Позивач стверджує, що 16 травня 2018 року на виконання рішення суду від 16.04.2018 у справі № 806/1028/18 Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 26.01.2018 та за його результатами заявнику було надано повну та достовірну інформацію листом від 16.05.2018 №8086/01/01/2018. Вищезазначений лист, згідно з інформацією з офіційного сайту «Укрпошта», 30 травня 2018 року був отриманий ОСОБА_1 особисто, а тому позивач вважає, що рішення суду добровільно виконано Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області в повному обсязі. У зв'язку з цим, відповідачем 20.07.2018 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 56667787. Однак, в подальшому відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було прийнято постанову від 25.09.2018 про скасування процесуального документа, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2018 ВП 56667787. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1, в якій останній зазначив, що відповіді на своє звернення від 26.01.2018 року він не отримував, державний виконавець встановив, що він дійшов передчасного висновку про відсутність обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням, оскільки надані боржником копії листа від 16.05.2018 № 8086/01/01/2018 та фіскального чека від 22.05.2018 про поштове відправлення рекомендованого листа не можуть бути беззаперечними доказами надіслання на адресу ОСОБА_1 відповіді на звернення від 26.01.2018, тому що зазначені документи не розкривають дійсного змісту поштового відправлення врученого заявнику. Позивач вважає постанову від 25.09.2018 про скасування процесуального документа, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2018 ВП 56667787, протиправною, а тому звернувся до суду з позовом про її скасування.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено відкрите судове засідання з викликом сторін на 15 листопада 2018 року о 11:00.

Відповідач свого права на заперечення проти заявлених позовних вимог не реалізував, відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

15 листопада 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до участі в адміністративній справі № 240/4886/18 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Під час судового засідання призначеного на 15 листопада 2018 року, суд протокольною ухвалою задовольнив заяву ОСОБА_1 та залучив останнього до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. У зв'язку з цим та з метою надання третій особі часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки пояснень на позовну заяву, розгляд справи було перенесено на 12:00 20 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року до суду з'явились представники сторін та третьої особи, однак ними були подані заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на наявність заяв від усіх учасників справи про розгляд справи за їх відсутності та керуючись ч. 3 ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 рок у справі № 806/1028/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 26.01.2018 було задоволено та зобов'язано Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 26 січня 2018 року та за його результатами надати заявнику повну та достовірну інформацію.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 17 травня 2018 року.

12 червня 2018 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 16.04.2018 у справі № 806/1028/18 було видано виконавчий лист № 1845 2018 р., яким зобов'язано Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.01.2018 та за його результатами надати заявнику повну та достовірну інформацію (а.с.68)

В свою чергу, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідівським Андрієм Савелійовичем на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.46) було винесено постанову від 25.06.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56667787 за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду № 806/1028/18 від 12.06.2018 (а.с.48).

У зв'язку з тим, що Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом юридичної особи - Головного управління Національної поліції в Житомирській області (код ЄДРПОУ 10108625), останнє листом від 10.07.2018 №88/26/01-2018 (а.с.50-51) повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що 16 травня 2018 року на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 806/1028/18, Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 26.01.2018 та за його результатами заявнику було надано повну та достовірну інформацію листом від 16.05.2018 №8086/01/01/2018, тобто виконано рішення суду. Крім того, в листі позивач зазначив, що згідно з інформацією з офіційного сайту «Укрпошта», 30 травня 2018 року ОСОБА_1 було особисто отримано запитувану ним у зверненні інформацію, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив відповідача закінчити виконавче провадження. В підтвердження викладених в листі обставин, позивач надав до Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію листа від 16.05.2018 №8086/01/01/2018 (а.с.52), копію фіскального чеку від 22.05.2018 про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа за номером шрихкодового ідентифікатора 1000309033543 (а.с.52) та витяг з відстеження поштового відправлення на офіційному сайті «Укрпошти» за номером шрихкодового ідентифікатора 1000309033543 (а.с.53).

У зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду, 20 липня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідівським Андрієм Савелійовичем, керуючись при цьому вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 56667787 з примусового виконання виконавчого листа №806/1028/18, виданого 12 червня 2018 року Житомирським окружним адміністративним судом (а.с.58).

Не погоджуючись з такими діями старшого державного виконавця Дідівського А.С., Головієнко Петро Васильович 05 вересня 2018 року подав до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області скаргу на постанову від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП 56667787, в якій зазначив, що вважає постанову від 20.07.2018 незаконною та безпідставною, а рішення суду - не виконаними. З огляду на зазначене ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП 56667787 та відновити виконавче провадження (а.с.59).

За наслідками розгляду вищезазначеної скарги, начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Невмержицьким Олексієм Олексійовичем було прийнято постанову від 25.09.2018 про скасування процесуального документа, а саме: постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження № 56667787, виданої старшим державним виконавцем Дідівським Андрієм Савелійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №806/1028/18 від 12.06.2018, оскільки було встановлено, що державний виконавець дійшов передчасного висновку про відсутність обов'язку відповідача (боржника) щодо виконання рішення суду у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням (а.с.62-63).

Натомість, Головне управління Національної поліції в Житомирській області вважає, що надані ним відповідачу копія листа від 16.05.2018 №8086/01/01/2018 (а.с.52), копія фіскального чеку від 22.05.2018 про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа за номером шрихкодового ідентифікатора 1000309033543 (а.с.52) та витяг з відстеження поштового відправлення на офіційному сайті «Укрпошти» за номером шрихкодового ідентифікатора 1000309033543 є належним доказом фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, а тому воно звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати протиправну, на його думку, постанову від 25.09.2018 про скасування процесуального документа.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII із змінами та доповненнями (далі Закон України № 1404).

Статтею 1 Закону України № 1404 встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виконавче провадження направлено на фактичну реалізацію рішення уповноваженого органу шляхом вчинення заходів примусового характеру, передбачених вказаним Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас, ч. 4 ст. 19 Закону України №1404 визначено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Як вже було встановлено судом, позивач листом від 10.07.2018 №88/26/01-2018 повідомив відповідача про повне самостійне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 806/1028/18 шляхом розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.01.2018 та надсилання йому, за результатами такого розгляду, повної та достовірної інформації листом від 16.05.2018 №8086/01/01/2018. В якості доказів виконання рішення суду позивач надав відповідачу копію листа від 16.05.2018 №8086/01/01/2018 (а.с.52), копію фіскального чеку від 22.05.2018 про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа за номером шрихкодового ідентифікатора 1000309033543 (а.с.52) та витяг з відстеження поштового відправлення на офіційному сайті «Укрпошти» за номером шрихкодового ідентифікатора 1000309033543, з якого вбачається, що рекомендований лист 30 травня 2018 року був отриманий ОСОБА_1 особисто (а.с.53).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження передує перевірка державним виконавцем обставин щодо виконання рішення боржником.

Так, за результатами перевірки викладених в листі від 10.07.2018 №88/26/01-2018 обставин, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідівським Андрієм Савелійовичем 20 липня 2018 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 56667787 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження» (а.с.58).

Частиною 3 статті 74 Закону України №1404 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається що 25 вересня 2018 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Невмержицьким Олексієм Олексійовичем, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1, було прийнято постанову про скасування постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження № 56667787.

В обґрунтування прийняття такого рішення зазначено, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 реєстр рекомендованих відправлень є лише доказом прийняття відділенням зв'язку поштового відправлення, проте він не дає можливості перевірити вміст поштового відправлення. Згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. А тому, думку відповідача, належним доказом добровільного виконання рішення суду на предмет надання суб'єктом владних повноважень публічної інформацій може бути опис поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля про прийняття до поштового відправлення саме зазначених в описі документів разом з розрахунковим документом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження позивача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання листа відповідача та доданих до нього документів. З огляду на викладе відповідач зазначив, що надані державному виконавцю копій листа від 16.05.2018 № 8086/01/01/2018 та фіскального чеку про поштове відправлення рекомендованого листа від 22.05.2018 не можуть бути беззаперечним доказом надіслання на адресу ОСОБА_1 відповіді на звернення від 26.01.2018, оскільки зазначені документи не розкривають дійсного змісту поштового відправлення врученого позивачу (а.с.62-63).

Дослідивши мотиви, що стали підставою для прийняття постанови від 25.09.2018 про скасування процесуального документа, а саме: постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження № 56667787, суд прийшов до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, враховуючи наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 рок у справі № 806/1028/18 було зобов'язано Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 26 січня 2018 року та за його результатами надати заявнику повну та достовірну інформацію.

В оскаржуваній постанові відповідача зазначає, що належним доказом добровільного виконання рішення суду на предмет надання суб'єктом владних повноважень публічної інформацій може бути опис поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля про прийняття до поштового відправлення саме зазначених в описі документів разом з розрахунковим документом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу.

Порядок приймання, реєстрації, розгляду, узагальнення та аналізу звернень громадян в апараті МВС, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС визначений в Положенні про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженому наказом МВС України 10.10.2004 № 1177, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 р. за № 1361/9960 (далі - Положення №1177).

Відповідно до п. 4.7 Положення №1177 відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Разом з тим суд зауважує, що а ні Положення №1177, ні нормами Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» чи Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» не визначено, яким видом поштового відправлення має бути надіслана відповідь на звернення громадян про надання інформації.

З матеріалів справи встановлено, що Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, розглянувши звернення ОСОБА_1 від 26.01.2018 щодо можливого розміщення в адміністративному приміщенні Житомирського відділу поліції громадської організації «Рада Ветеранів», листом від 16.05.2018 №8086/01/01/2018 надав останньому інформацію, що адміністративне приміщення Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з грудня 2017 року перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Житомирській області та повідомив, що будь-які громадські організації у вказаному приміщенні відсутні (а.с.52).

Зазначений лист від 16.05.2018 №8086/01/01/2018 був зареєстрований в Журналі обліку вихідних та внутрішніх документів Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зазначеного журналу (а.с.14-15).

На підтвердження надыслання ОСОБА_1 листа від 16.05.2018 №8086/01/01/2018, позивач надав відповідачу копію фіскального чеку Житомирської дирекції ПАТ «Укрпошта», з якого вбачається, що 22 травня 2018 року ОСОБА_1 було надіслано рекомендований лист за номером шрихкодового ідентифікатора 1000309033543 (а.с.52).

Відповідно до п. 99, 105, 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Для одержання реєстрованого поштового відправлення одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На підтвердження отримання ОСОБА_1 листа від 16.05.2018 №8086/01/01/2018, позивач надав відповідачу витяг з відстеження поштового відправлення на офіційному сайті «Укрпошти», з якого вбачається, що рекомендований лист за номером шрихкодового ідентифікатора 1000309033543 був отриманий ОСОБА_1 30 травня 2018 року особисто (а.с.53).

Жодних доказів протилежного, зокрема що даний рекомендований лист не був отриманий ОСОБА_1, відповідач та третя особа під час розгляду справи до суду не надавали.

Разом з тим, зі скарги ОСОБА_1 на постанову від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП 56667787 вбачається, що він стверджував про те, що рішення суду не виконано. При цьому, жодного твердження щодо отримання від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області рекомендованого листа, в якомі була відсутня відповідь від 16.05.2018 №8086/01/01/2018 чи знаходилась якась інша кореспонденція, ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначав.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 у своїй скарзі фактично заперечував отримання ним будь-якого листа від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, в тому числі й листа у відповідь на своє звернення. Натомість відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, фактично не заперечував вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа за номером шрихкодового ідентифікатора 1000309033543, а виходив лише з того, що з наданих позивачем документів неможливо встановити дійсний зміст поштового відправлення, врученого ОСОБА_1.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову від 25.09.2018 про скасування процесуального документа дійшов хибного висновку про наявність підстав для скасування постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП 56667787.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем під час розгляду справи доведено та підтверджено наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів протиправність винесення постанови від 25.09.2018 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 56667787, а тому позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на відсутність документально підтверджений витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, питання про їх розподіл не вирішувалось.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008; код ЄДРПОУ 40108625) в інтересах структурного підрозділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Лесі Українки, 17, м.Житомир, 10003) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014; код ЄДРПОУ 34900660), третя особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 12642; РНОКПП НОМЕР_1) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 25.09.2018 ВП 56667787 про скасування процесуального документа - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014; код ЄДРПОУ 34900660) від 25 вересня 2018 року ВП 56667787 про скасування процесуального документа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович