Ухвала суду № 78255039, 03.12.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13906/17

Категорія 57

2/295/1274/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Житомирська міська рада, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти заборону - арешт, накладений Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомира від 30.11.2006 року на підставі ухвали, винесеної Богунським районним судом м. Житомира №2-а-493/2006 від 14.11.2006 року на належні їй на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2005 року нежитлові приміщення літерою «А», загальною площею 53 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 11.12.2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 14.11.2018 року справу прийнято до свого провадження з її розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень літ. «А», загальною площею 53,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала адміністративна справа №2-А-493/2006 за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах Територіальної громади м. Житомира до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення Житомирської міської ради.

У вищезазначеній адміністративній справі з метою забезпечення адміністративного позову за заявою прокурора ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О. від 14.11.2006 року накладено заборону на відчуження приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 49, яке належить на праві приватної власнсоті ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Постановою державного виконавця ДВС у Богунському районі м. Житомира ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 521752 від 30.11.2006 року накладено арешт на приміщення по АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_2 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2006 року по справі №2-А-493/2006.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, кір випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно пункту 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року №8 із змінами, публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Враховуючи, що арешт вищезазначеного майна проводився державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову в адміністративній справі, в якій фізична особа - підприємець ОСОБА_2 була відповідачем, а тому справа за її позовом про зняття такого арешту повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Житомирська міська рада, про зняття арешту з майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець