Ухвала суду № 78254931, 28.11.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-2727/11

4-с/295/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.08.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 в частині скасування арешту на майно та заборони на відчуження боржника ОСОБА_1; зобов’язати заступника начальника Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 скасувати арешти на майно та заборони на відчуження №№1678161, 12062211, 12441363 від 16.01.2013р., 16.01.2012р., 26.04.2012р.

Вирішуючи питання прийняття скарги до свого провадження та дослідивши матеріали скарги, суддею встановлено наступне.

09.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №30298101 по виконанню виконавчого листа №2-2727, виданого 06.12.2011 року Богунським районним судом м. Житомира.

26.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №32183203 по виконанню виконавчого листа №1205/12, виданого 28.03.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом.

12.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №35669390 по виконанню виконавчого листа №1205/12, виданого 28.03.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст.384 ЦПК України, в редакції чинній на час подання скарги, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв’язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

З огляду на те, що заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця та просить скасувати арешт на майно боржника у виконавчих провадженнях №32183203 та №35669390 по виконанню виконавчих листів №1205/12, виданих 28.03.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом, а тому скарга в цій частині подана до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил підсудності, що є підставою для її повернення в цій частині заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, в редакції чинній на час подання скарги, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз’яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник повинен був дізнатися про ймовірність порушення його прав чи свобод ще з часу винесення 09.12.2011 року державним виконавцем постанови про арешт майна боржника або оголошення заборони на його відчуження, а до суду зі скаргою останній звернувся лише 03.08.2017 року.

Таким чином, заявником подано до суду скаргу в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та скасування арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №30298101 по виконанню виконавчого листа №2-2727, виданого 06.12.2011 року Богунським районним судом м. Житомира з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, а тому скарга в цій частині суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

При цьому заявник має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259-261, 449 ЦПК України, пунктами 12, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту на майно боржника у виконавчих провадженнях №32183203 та №35669390 по виконанню виконавчих листів №1205/12, виданих 28.03.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом, повернути в цій частині заявникові.

Скаргу на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №30298101 по виконанню виконавчого листа №2-2727, виданого 06.12.2011 року Богунським районним судом м. Житомира, залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: