Ухвала суду № 78254903, 20.11.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15554/18

1-кс/295/7510/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., за участю секретаря судового засідання Бойченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та додані до клопотання матеріали, яке внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Кондратюком Ю.Б., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Журавель І.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060020000798 від 19 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи це наступним.

В провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №12013060020000798 від 19 листопада 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «СЕТ-1» (код ЄДРПОУ 35449450) підробивши договір оренди від 08.01.2009, додаткову угоду №1, від 15.06.2009, рахунок фактуру ТОВ «СТОУН-3» (код ЄДРПОУ 32277057) в подальшому, використали такі підроблені документи, з метою заволодіння майном ТОВ «СТОУН-3».

Крім того посадові особи ТОВ «СЕТ-1», а саме: ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 підробивши необхідні документи у 2013 році з подальшим їх використанням, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_5, чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування до матеріалів за №12013060020000798 було приєднано матеріали за №12017060020000134 від 11.01.2017, за ст. 190 ч. 2 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201306002000798 від 19.11.2013 внесено за фактом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6.

В заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 зазначив про те, що у вересні 2013 року на адресу ТОВ «СТОУН-3», генеральним директором якого з квітня 2009 року являється ОСОБА_6 було направлено листи ТОВ «СЕТ-1» з невідомими і незрозумілими документами серед яких були договір оренди, позовна заява з додатками.

25.09.2013 Господарським судом Житомирської області порушено провадження по справі про стягнення з ТОВ «СТОУН-3» на користь ТОВ «СЕТ-1» 392 370 грн., та повернення орендованого майна.

В позовній заяві директор ТОВ «СЕТ-1» ОСОБА_3 зазначає, що 08.01.2009, між ТОВ «СЕТ-1» та ТОВ «СТОУН-3» укладено договір на оренду установки канатного пилення (перфоратором для свердління) 2008 року випуску. Вказаний договір був підписаний директором ТОВ «СЕТ-1» ОСОБА_7 та генеральним директором ТОВ «СТОУН-3» ОСОБА_3

Також між ними підписаний акт прийому - передачі, що засвідчив ймовірну передачу ТОВ «СТОУН-3» у платне користування установку канатного пилення.

У заяві ОСОБА_6 зазначає, що на його думку вказаний договір є підробленим, оскільки установка канатного пилення ніколи не була у власності ТОВ «СЕТ-1», а договір складався з однією метою, щоб в послідуючому заволодіти майном та коштами ТОВ «СТОУН-3» подавши вищевказаний позов до суду. Про те, що вказаний договір є підроблений свідчить той факт, що установка канатного пилення була завезена та використовувалася ТОВ «СТОУН-3» ще з жовтня 2008 року. Це може підтвердити власник ТОВ «СТОУН-3» ОСОБА_8 та робітники даного підприємства, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інші. З метою заволодіння коштами та майном товариства, в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підробили додаткову угоду №1 від 15.07.2009, згідно якої наче б то ОСОБА_6 погоджується з умовами договору від 08.01.2013, оскільки в квітні 2009 року він був призначений генеральним директором ТОВ «СТОУН-3». Вказану додаткову угоду ОСОБА_6 не підписував і не мав наміру підписувати, тому, що вона не несе за собою будь - яких правових наслідків. Слід зазначити, що до договору оренди №1 від 08.01.2009, додано крім додаткової угоди №1 від 15.06.2009, рахунок - фактури №1 від 01.07.2013, акт здачі - приймання робіт від 01.07.2013, на яких міститься підпис ОСОБА_6 та печатка ТОВ «СТОУН - 3». Однак вказані документи ОСОБА_6 (як він зазначає) не підписував та печаткою не скріплював. Весь цей період часу у ТОВ «СТОУН-3» працювала на посаді головного бухгалтера ОСОБА_4, яка мала доступ до всіх документів (в тому числі і до чистих бланків з підписом та печаткою ОСОБА_6).

На прикінці 2009 року ОСОБА_4 пішла у декретну відпустку, як вбачається із свідоцтва про народження, батько її дитини являється ОСОБА_3 По закінченню декретної відпустки на роботу не вийшла, а тому відповідно до наказу №2 від 03.06.2013 була звільнена за прогул з посади головного бухгалтера.

Відповідно до довіреності ОСОБА_4 на теперішній час в Господарському суді Житомирської області представляє інтереси ТОВ «СЕТ-1», а тому ОСОБА_6 вважає, що вона перебуваючи у змові з ОСОБА_3, ОСОБА_7 передала їм чисті бланки з підписом ОСОБА_6 та печаткою з метою підробки додаткової угоди №1 від 15.06.2009, рахунок - фактури №1 від 01.07.2013, акт здачі - приймання робіт від 01.07.2013. Вказані документи ОСОБА_6 ніколи не підписував і не міг підписувати і переконаний, що судово - технічна експертиза документів підтвердить той факт, що текст вищевказаних документів був накладений на підпис та печатку.

За таких обставин ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підробили договір оренди від 08.01.2009 та додаткову угоду №1 від 15.06.2009, рахунок - фактури №1 від 01.07.2013, акт здачі - приймання робіт від 01.07.2013 та намагаються використати їх в Господарському суді Житомирської області з метою заволодіння коштами та майном ТОВ «СТОУН-3» на суму 392 370 грн., що є особливо великим розміром.

В підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_6 зазначає, що установка канатного пилення та перфоратор для свердління, були придбані для підприємства власником ОСОБА_8 у 2008 році, що підтверджується договором №92/23/11-2008 від 010.10.2008, актом прийому - передачі обладнання та додатком до договору.

Крім того, ОСОБА_3 використовуючи печатку ТОВ «СТОУН-3», якою він заволодів при звільненні з посади генерального директора ТОВ «СТОУН-3», 24.09.2013 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних нарахувань у сумі 140 106, 02 грн., підробивши при цьому ряд документів. А в свою чергу ОСОБА_4 10.10.2013 звернулася до Черняхівського районного суду Житомирської області про спонукання виконання зобов'язання по договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 188 048,27 гривень з ТОВ «СТОУН-3». В позовній заяві ОСОБА_4 зазначає, що між нею та ТОВ «СТОУН-3» в особі генерального директора ОСОБА_3 було укладено 21 березня 2008 року договір позики на суму 85695, 98 грн., для закупівлі товарно - матеріальних цінностей ТОВ «СТОУН-3».

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом підробки документів намагаються заволодіти коштами ТОВ «СТОУН-3» на вищезазначені суми, оскільки ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі не мав, а ОСОБА_4 будь - яких позичок підприємству не надавала, про що можуть підтвердити власники підприємства.

Беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в матеріалах судової справи Господарського суду Житомирської області №906/1365/13 від 11 листопада 2013 року знаходяться оригінали документів, які мають суттєве значення для установлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: договір оренди від 08.01.2009, додаткова угода №1 до договору оренди №1 від 08.01.2009, акт здачі-прийому робіт (надання послуг) від 01.07.2013, акт звірки від 01.07.2013, їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документу, який іншим способом неможливо отримати.

Слідчий у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проведено без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких потрібен тимчасовий доступ, на підставі частини другої ст. 163 КПК України.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до положень ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки слідчим у клопотанні не ставиться вимога про вилучення оригіналів документів, слідчий суддя не розглядає питання щодо вилучення оигіналів документів та зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, слідчий не позбавлений можливості робити копії з документів до яких він просить надати тимчасовий доступ.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати ці документи як доказ та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та надає дозвіл на доступ до оригіналів документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітану поліції Гуньку Богдану Петровичу, старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції Ульянову Олегу Валентиновичу, старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції Шипнівському Віктору Миколайовичу, слідчому СУ ГУНП в Житомирській області капітану поліції Коваленку Роману Миколайовичу, на тимчасовий доступ до оригіналів документів в матеріалах судової справи Господарського суду Житомирської області №906/1365/13 від 11 листопада 2013 року, а саме: договір оренди від 08.01.2009, додаткова угода №1 до договору оренди №1 від 08.01.2009, акт здачі - прийому робіт (надання послуг) від 01.07.2013, акт звірки від 01.07.2013, які перебувають у володінні Господарського суду Житомирської області.

При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Ведмідь