Ухвала суду № 78254267, 27.11.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2970/16-к

1-кп/214/87/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Гриня Н.Г., секретаря Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 обвинуваченому у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України,

за участю: прокурора – Пипки О.О., обвинуваченого – ОСОБА_2, захисника обвинуваченого – ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, кваліфікованого стороною обвинувачення за ч.1 ч.2, ст.199 КК України. Ухвалою суду від 06.09.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній почав ухилятися від явок до суду. У зв’язку із чим ухвалою суду від 05.11.2018 року обвинувачений був оголошений у розшук, що свідчить про порушення обвинуваченим обов’язків покладених на нього ухвалою суду. Отже, вважає, що встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений переховується від суду, після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, був оголошений у розшук; може вчиненими інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_2 обвинувачується, що підтверджується відсутністю у останнього місця роботи, постійного джерела доходу, наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні продовжуваного злочину в період з 02.12.2015 року по 14.12.2015 року. Крім того, вважає, що вказані у клопотанні обставини свідчать про не можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ним надані документи, підтверджуючі поважність причин його не явки до суду. На теперішній час він проживає разом з ОСОБА_4, без реєстрації шлюбу, за адресою: буд. №121 по вул. Центральній в смт. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, від явок в суд не ухилявся. Він має від ОСОБА_4 дитину, факт батьківства якої має намір встановити.

Захисник ОСОБА_3 підтримала позицію обвинуваченого та заперечувала проти обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за

клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку обвинуваченого таких загроз, як: вплив на свідків та інших осіб, ухилення від суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках суд наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання обвинуваченого під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Пунктом 4 частини 2 ст.183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 199 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10 травня 2018 року змінено у даному кримінальному провадженні запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, з тримання під вартою на домашній арешт, а саме, останньому було заборонено залишати місце свого проживання, за адресою: смт. Арбузинка, Арбузинського району Миколаївської області, з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 09 липня 2017 року. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 у судові засідання не з’являвся, місце знаходження було невідомо та ухвалою суду від 25 червня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у зв’язку з його ухиленням від суду. Після встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою від 06.09.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, б. 14 кв. 285 цілодобово, окрім, як за дозволом суду; заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження №1201504023000697, окрім прокурора, суду чи захисників. Однак, у зв’язку від ухилення обвинуваченого від явок до суду строк дії запобіжного заходу закінчився 05 листопада 2018 року та ухвалою суду від 05 листопада 2018 року повторно було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у зв’язку з його ухиленням від суду.

Вище зазначене свідчить, що обвинувачений порушив покладений на нього обов’язок ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2018 року, щодо з’явлення на виклик до суду, не змінювати місце проживання, не відлучатись з місця проживання.

Отже, прокурором доведено існування ризику, передбачених п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Враховуючи всі встановлені судом обставини, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має місце реєстрації, за яким не проживає, не працює, не має законних джерел доходів.

Отже,суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується посилання прокурора на наявність ризику визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому останній обвинувачується, то судом не встановлено наявність підстав, що свідчать про існування такого ризику.

За таких обставин, враховуючи вимоги п. 4 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та слід обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника на поважність причин його не прибуття до суду, судом до уваги не беруться зважаючи на відсутність документів, що підтверджують поважність його не прибуття в судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважаєза необхідне для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави у розмірі 35 240 грн.

У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 обов’язки: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження №12015040230000697, окрім прокурора, суду чи захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 181,183, 194, 331, 371, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч1,ч.2 ст. 199 КК УКраїни – задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривен, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 листопада 2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь