Ухвала суду № 78254117, 03.12.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1161/18

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

представника позивачів - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2018 року позивачі звернулися до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

07 листопада 2018 року представник відповідача подав клопотання про заміну неналежного відповідача, просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_8 "ДТЕК Павлоградвугілля" - належним та залучити в якості належного відповідача ОСОБА_9, посилаючись на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року відносно ОСОБА_9 по ч.2 ст.272 КК України.

В судовому засіданні представник позивачів категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що на підставі ст.1172 ЦК України саме юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В разі необхідності ОСОБА_9 суд може залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Представник відповідача своє клопотання про заміну відповідача підтримав та просить його задовільнити.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Дійсно, 13 серпня 2018 року позивачі звернулися до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року провадження в справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2018 року.

17 жовтня 2018 року представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, клопотань не заявляв, судом було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 листопада 2018 року.

Згідно ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Клопотання про заміну відповідача подано не позивачами, а представником відповідача, що не передбачено нормами ст.51 ЦПК України, до того ж, клопотання подано після закінчення підготовчого судового засідання, що суперечить вимогам ст.51 ЦПК України, в зв'язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.51, ст.260 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну відповідача на належного в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А. Янжула