Рішення № 78254060, 20.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/676/18

Провадження № 2/185/1388/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Директор ВСП "Шахтоуправління імені ОСОБА_5" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_6 Сасун Вартанович, Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_7, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними наказів та стягнення заробітної плати

В С Т АНОВИВ

02 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Директор ВСП "Шахтоуправління імені ОСОБА_5" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_6 Сасун Вартанович, Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_7, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними наказів та стягнення заробітної плати, який 20 листопада 2018 року уточнив, відповідно до якого просив суд:

1. Визнати незаконним та скасувати накази № 6099 від 26.12.17 року, № 100 від 05.01.2018 року, № 187 від 11.01.2018 року, та від 24.01.18 року, по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП».

2. Винести рішення про незаконне відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов’язків машиніста електровоза на дільниці УШТ - 1 та допущення його до роботи в якості машиніста електровоза на дільниці УШТ - 1 ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

3. Визнати незаконним та скасувати наказ № 40/2-к від 28.02.2018 року про звільнення його з роботи.

4. Поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ - 1 ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

5. Стягнути з відповідача на ОСОБА_1 користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в наслідок незаконного відсторонення від роботи та звільнення з роботи у розмірі 93540 гривень.

6. Прийняти рішення яким визнати відсторонення його від роботи та подальше звільнення як упереджене ставлення до нього відповідача, дискримінацією працівників за членство в профспілці, як дії направлені на знищення Незалежної Первинної Профспілкової Організації (НППО «Павлоградвугілля»).

7. Винести окрему ухвалу відносно директора ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 який відсторонює та звільнює робітників від роботи без належних підстав.

8. Винести окрему ухвалу відносно Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_7 щодо видання Наказів по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та його підрозділам про проведення позачергових перевірок знань з питань охорони праці після робочої зміни, без включення представника профспілки у склад комісії, проведення попереднього навчання працівника з питань охорони праці та оплати середнього заробітку за цей час та незаконних звільнень з роботи.

В обґрунтування позову зазначив, що він працював на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ - 1 ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з жовтня 2002 року. 24.01.2018 року він був відсторонений від виконання посадових обов’язків машиніста електровоза дільниці УШТ - 1 строком на 1 місяць до 24.02.18 р., та запропоновано інші види робіт, без додаткової небезпечності робіт, тобто на поверхні з оплатою за виконану роботу. Підставою для відсторонення від роботи в наказі від 24.01.2018 року визначено, що він показав незадовільні результати при перевірці знань з питань охорони праці, копію наказу на його запит йому не видали. З зазначеним наказом від 24.01.2018 року він не згоден вважає що він виданий з порушенням норм діючого законодавства. 27.12.17 р. на наряді перед роботою у 1 зміну йому надали для ознайомлення наказ № 6099 від 26.12.17 р. по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де було накладено дисциплінарне стягнення та запропоновано було 27.12.17 р. у 15:00 год. пройти позачергову перевірку знань по охороні праці без навчання та після виїзду з шахти. У наказі до складу комісії не був включений представник від профспілки НППО «Павлоградвугілля» так як, він є членом цієї профспілки. 27.12.17 р. він закінчив роботу і зайшов до дільниці УШТ -1 о 15:15 год. відзвітував про виконану роботу і поїхав додому так як втомився на роботі і погано себе почував. З 29.12.17 р. по 05.01.18 р. він застудився і знаходився на лікарняному. 06.01.18 р. на наряді перед роботою в 1 зміну йому надали для ознайомлення наказ № 100 від 05.01.18 р. по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про проведення навчання зі збереженням середнього заробітку 10.01.18 р. та позачергової перевірки знань по охороні праці, без представника від профспілки НППО «Павлоградвугілля», з ним він був ознайомлений 06.01.18 р. 10.01.18 р. він проходив перевірку знань з питань охорони праці показавши задовільні результати відповівши на 12 питань з 15. До того ж багато питань при перевірки знань стосувалося не його професії та підтвердити це було нікому так як представника від профспілки НППО «Павлоградвугілля» не було. На ім'я генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 28.12.17 р. від нього та профспілки НППО «Павлоградвугілля» було зареєстровано звернення від 28.12.17 р. з вимогою надати наказ № 6099 від 26.12.17 р. для оскарження. 12.01.18 р. на роботі у 1 зміну йому надали для ознайомлення наказ № 187 від 11.01.18 р. по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про проведення попереднього навчання та перевірки знань з питань охорони праці 24.01.18 р. 22.01.18 р. від профспілки було написано листа на ім'я генерального директора ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» ОСОБА_7 з проханням виправити наказ і внести відповідно до КЗпП України, та Типового Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці навчати його не менше 30 годин, та відповідно до КЗпП України оплатити середній заробіток за час виробничого навчання, та включити до складу комісії представника від профспілки НППО «Павлоградвугілля». 24.01.18 р. він проходив перевірку знань з питань охорони праці та на його погляд він показав задовільні результати відповівши на 11 питань з 15, підтвердити було нікому, також багато питань при перевірці знань стосувалося не його професії та підтвердити це було нікому так як представника від профспілки НППО «Павлоградвугілля» на перевірці знань ОП не було. 29.01.18 р. директору ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 була зареєстрована від нього дві заяви про скасування наказу від 24.01.18 р. допущення його до роботи, та видати для оскарження накази за № 100 від 05.01.18 р., № 187 від 11.01.18 р. та наказ від 24.01.18 р. 29.01.18 р. була зареєстрована від нього заява на ім’я генерального директора ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» ОСОБА_7 про скасування наказу від 24.01.18 р. та допустити його до роботи. Він є членом профспілки Незалежної Первинної Профспілкової Організації «Павлоградвугілля» (НППО «Павлоградвугілля»), та переслідування почались після того як керівництво ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було повідомлено про створення нової профспілкової організації Незалежної Первинної Профспілкової організації Павлоградвугілля (НППО «Павлоградвугілля») та про склад її виборних органів та склад членів профспілки. Ця інформація надана була генеральному директору ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для того, щоб керівництво підприємства зверталось до керівництва профспілки в разі настання потреб по урегулюванню розбіжностей при вирішенні питань по представництву трудових та соціальних питань, що до членів профспілки НППО «Павлоградвугілля». При виданні наказу про створення комісії по перевірці знань з питань охорони праці по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» керівник профспілки членом профспілкового комітету якої він є не був повідомлений про це та не був включений в склад цієї комісії хоча цього домагався и голова профспілки і він, в заявах визначені вимоги про включення представника профспілки у склад комісії. Вважає, що відповідачем по справі порушено процедуру проведення відсторонення працівника від роботи при організації проведення перевірки знань з охорони праці, оскільки керівництво підприємства при створені комісії з перевірки знань з питань охорони праці повинно було включити представника профспілки у склад комісії, та провести попереднє навчання працівника з питань охорони праці. Також наказ про відсторонення його від роботи не відображає оплати середнього заробітку за час проведення перевірки знань з питань охорони праці а також організації та проведення попереднього навчання з питань охорони праці та його оплаті. За час відкриття провадження по справі позивач був звільнений з роботи наказом № 40/2-к року від 28.02.2018 року по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за невідповідність займаній посаді. Відповідач не звертався до профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля», яка була заснована 18.09.2017 року з поданням про надання попередньої згоди як на відсторонення позивача від роботи так само не звертався за наданням згоди і на звільнення ОСОБА_1 члена профспілки НППО «Павлоградвугілля». На цій підставі Наказ № 40/2-к року від 28.02.2018 року повинен бути визнаний незаконним та скасований. З 24.01.2018 року він не працює та не отримує заробітної плати в зв’язку з незаконним відстороненням від виконання посадових обов’язків машиніста електровоза дільниці УШТ - 1 та звільненням з роботи знаходиться у вимушених прогулах за виною адміністрації підприємства.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, та просили суд задовільнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та просили суд в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача надала суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до якого не погодилася із оцінкою обставин, викладених позивачем, позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Зазначила, що позивач під час здійснення своєї роботи на підприємстві грубо порушив правила безпеки у вугільних шахтах, що як наслідком стало винесення наказів, про накладення дисциплінарного стягнення, та призначення йому проведення позапланових перевірок знань з питань охорони праці та проведення позапланових навчань та інструктажів з знань нормативно-правових актів з питань охорони праці, та як наслідок не бажання позивачем навчатися та виявлення комісією з питань охорони праці незадовільних результатів зі знань з питань охорони праці позивача за допомогою Автоекзаменатору розробленому НВП «Протек», його було на законних підставах відсторонено від роботи за його професією, та запропоновано перейти на оплачувану роботу із нешкідливими умовами праці, проте позивач категорично відмовився від цього, у зв’язку з чим його було звільнено на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, також з приводу відсутності представника профспілки участі в комісії по перевірці знань з питань правил охорони, зазначила, що ані представник профспілки ані позивач не надавали оригінали документів, які б підтверджували, що останній вступив у члени профспілки.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Проте від останнього на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд розглядати справу за його відсутності, та зазначає, що відсторонення та звільнення ОСОБА_1 здійснено у відповідності до чинного законодавства, проти позовних вимог заперечує.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Проте від останнього на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд розглядати справу за його відсутності, та зазначає, що відсторонення та звільнення ОСОБА_1 здійснено у відповідності до чинного законодавства, проти позовних вимог заперечує.

Представник Національного агентства з питань запобігання корупції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Проте від останнього на адресу суду надійшло клопотання-пояснення, відповідно до якого він просить суд розглядати справу за його відсутності, та пояснює про те, що позовна заява ОСОБА_1 не містить інформації чи посилання на фактичні дані, які б свідчили про загрозу застосування чи наявність підстав для застосування заходів впливу у зв’язку із повідомленнями позивачем про порушення Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 08.06.2018 року, пояснила, що вона працює провідним спеціалістом відділу з адміністрування персоналу шахтоуправління імені ОСОБА_5. Пояснила, що машиніста електровозу підземного ОСОБА_1 було відсторонено від виконання робіт з підвищеною небезпекою до повторної здачі іспиту з охорони праці, запропоновано з’явитися до відділу з адміністрування персоналу для надання йому іншої роботи без підвищеної небезпеки. Але позивач до відділу з адміністрування персоналу не з’явився. Лише в день не здачі повторного іспиту з охорони праці, 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 прийшов до відділу з адміністрування персоналу, де йому фахівці роз’яснили, що позивачу необхідно ознайомитися із наявними вакансіями по підприємству в цілому, а в разі відмови від переведення, його буде звільнено за виявленою невідповідністю займаній посаді. Ознайомившись з наявними вакансіями, ОСОБА_1 повідомив, що він бажає піти на шахтоуправління Тернівське машиністом електровозу підземним. Йому пояснили, що таке переведення не можливо, оскільки ця робота також пов’язана із підвищеною небезпекою. Ніяких інших побажань ОСОБА_1 щодо працевлаштування не виявив і пішов із відділу з адміністрування персоналу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 08.06.2018 року, пояснив, що він працює на шахтоуправлінні імені Героїв космосу начальником зміни з охорони праці. 23.12.2017 року він обстежував маршрут на дільниці ШТ-1 і виявив, що машиніст електровозу ОСОБА_1 знаходився в кабіні електровозу без засобів індивідуального захисту органів зору і експлуатував вагон із пошкодженою цапфою. На підставі цього свідок зупинив ОСОБА_1 виконання робіт до усунення порушень. Знаходження в шахті без засобів індивідуального захисту очей і експлуатація вагону із пошкодженою цапфою є не припустимими порушеннями, які приводять до нещасних випадків з тяжкими наслідками. Вимога користатися засобами індивідуального захисту і експлуатувати справні вагони міститься в правилах безпеки у вугільних шахтах.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 08.06.2018 року, пояснив, що він працює на шахтоуправлінні імені Героїв космосу начальником дільниці ШТ-1. Підставою для складання наказу №6099 від 26.12.2017р. став припис служби охорони праці про те, що машиніст електровозу підземний ОСОБА_1 виконував роботи без засобів індивідуального захисту органів зору і поставляв вагон зі зламаною цапфою. Приписи служби охорони праці є обов’язковими для виконання. Засобами індивідуального захисту позивача було забезпечено. Як начальник дільниці шахтного транспорту, він просив в службовій записці притягти ОСОБА_1 до відповідальності, зважаючи на серйозний характер порушень. Свідок провів ОСОБА_1 повторний інструктаж перед перевіркою знань з охорони праці. На день проходження тестування за позивачем зберігався середній заробіток. Машиніст електровозу ОСОБА_1 декілька разів не пройшов тестування з охорони праці, після чого його 25 січня 2018 року було відсторонено від роботи та протягом місяця організовано навчання з питань охорони праці в нарядній дільниці і в класі охорони праці. За весь період відсторонення від роботи ОСОБА_1В тільки один раз 21.02.2018 року з’явився до нарядної дільниці ШТ-1, щоб ознайомитися з правилами безпеки та інструкцією з охорони праці по своїй професії, з питаннями та потребою в консультаціях до свідка не звертався. В перевірці знань ОСОБА_1 з питань охорони праці свідок ОСОБА_12 участі не брав. Чи відбувалися аварії з вини ОСОБА_1, він не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 08.06.2018 року, пояснив, що він працює на шахтоуправлінні імені Героїв космосу заступником начальника дільниці ШТ-1. В грудні 2017 року ОСОБА_1 виконував роботи в шахті без засобів індивідуального захисту органів зору та доставляв вагон із зламаною цапфою. Порушення були зафіксовані в приписі начальника змін з охорони праці. Не застосування засобів індивідуального захисту є частим видом порушення, за яке працівники шахтоуправління притягаються до дисциплінарної відповідальності. Припис, виданий начальнику дільниці, є обов’язковим для виконання. Вимогами припису було проведення перевірки знань з питань охорони праці у ОСОБА_1 і притягнення його до відповідальності. ОСОБА_1 проводилися попередні інструктажі з питань охорони праці в межах його професійних обов’язків, а сама перевірка знань здійснювалася шляхом комп’ютерного тестування на автоекзаменаторі. Був присутнім при повторній перевірці знань з охорони праці у ОСОБА_1, де останній показав незадовільний результат, члени комісії позивачу не заважали, не відволікали. Після закінчення тестування він запропонував ОСОБА_1 пройти до відділу адміністрування персоналу для вирішення питання про працевлаштування на роботу без підвищеної небезпеки. ОСОБА_1 відмовився і пішов з шахтоуправління. ОСОБА_1 відсторонили від виконання робіт з підвищеною небезпекою, до повторної дачі екзамену, встановили йому порядок підготовки для тестування, порядок тримання інструкцій, матеріалів, консультацій. Але позивач протягом місяця до нарядної дільниці ШТ-1 приходив один раз.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 14.09.2018 року, пояснив, що після створення ним профспілкової організації НППОГ «Павлоградвугілля» 18.09.2017 року, його, голову створеної профспілки, було без належних підстав звільнено в жовтні 2017 року за станом здоров’я із шахтоуправління імені Героїв космосу, де він працював ГРОВ. Звільнення пов’язує з приналежністю до профспілки НППО «Павлоградвугілля». Безпосереднім очевидцем обставин направлення позивача на перевірку знань та обставин звільнення він не був. Від позивача знає про допущені ним порушення техніки безпеки та про те, що позивача про щось запитували в шахті і проводили тестування з охорони праці. Сам свідок, коли був працівником шахтоуправління імені ОСОБА_5, проходив перевірку знань з питань охорони праці на автоекзаменаторі, результати тестування виводилися на монітор автоматично, протокол йому не надавали. Вважає, що на підставі ст.252 КЗпП України відсторонення ОСОБА_1 від роботи повинно було погоджуватися із профспілкою і член профспілки повинен бути присутнім на перевірці знань з питань охорони праці. В профспілці НППО «Павлоградвугілля» відсутня спеціально навчена питанням охорони праці особа, яка б мала відповідне посвідчення і могла би приймати участь у складі комісії з перевірки знань з питань охорони праці, але наполягав на присутності члену НППО «Павлоградвугілля» у якості спостерігача. Згода профспілкового органу на відсторонення і на звільнення ОСОБА_1 не запитувалася. Всі члени профспілки НППО «Павлоградвугілля» були ознайомлені із Статутом профспілки. Членських профспілкових внесків ОСОБА_1 не сплачував. Вважає, що позивача незаконно звільнено за те, що він не пройшов перевірку знань з охорони праці.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 14.09.2018 року, пояснив, що він працював на ШУ «Павлоградське». На нього, як на засновника та члена виборного органу НППО «Павлоградвугілля здійснювався тиск. Він проходив тестування з питань охорони праці на автоекзаменаторі, результати перевірки знань з’являлися відразу ж на моніторі. Він знає позивача, вони є членами однієї профспілки. Безпосереднім очевидцем відсторонення та звільнення ОСОБА_1 він не був, знає про них від позивача. Адміністрація шахтоуправління не зверталася до профспілки за згодою на відсторонення та звільнення позивача. Вважає, що на членів профспілки НППО «Павлоградвугілля» здійснювався тиск.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 14.09.2018 року, пояснив, що він знає позивача, працював з ним на одній дільниці ШТ-1. ОСОБА_1 є добросовісним працівником, який бездоганно виконував свою роботу. Адміністрація шахтоуправління не зверталася до профспілки за згодою на звільнення позивача. До профспілки НППО «Павлоградвугілля» відповідач відноситься як до фейкового, заяви профспілки ігнорує. Вважає, що на членів профспілки НППО «Павлоградвугілля» здійснювався тиск. Безпосереднім очевидцем відсторонення та звільнення ОСОБА_1 він не був, знає про них від позивача.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні 14.09.2018 року, пояснив, що він працює заступником директора з охорони праці шахтоуправління імені ОСОБА_5. Знає про те, що в жовтні 2017року начальник зміни з охорони праці ОСОБА_10 зупинив електровоз з пошкодженою цапфою, машиніст електровозу підземний ОСОБА_1 був без засобів захисту органів зору. Машиніст електровозу підземний зобов’язаний користуватися захисними окулярами, їх відсутність може призвести до травмування робітника. Шахтоуправління забезпечує засобами індивідуального захисту своїх працівників, їх запаси постійно поновлюються, дефіциту в них не має. ОСОБА_1 був забезпечений захисними засобами, окуляри отримав в жовтні 2017 року. Якщо працівник загубить або пошкодить захисні засоби, складається відповідний акт і працівнику видаються нові окуляри. Кожний підземний працівник має в бані для переодягання індивідуальний контейнер, замкнений власним замком, де зберігає робочий одяг і засоби індивідуального захисту. ОСОБА_1 не повідомляв адміністрацію про пошкодження або крадіжку захисних окулярів, за їх повторною видачею не звертався. Вагон зі зламаною цапфою категорично не можна експлуатувати, таке пошкодження може призвести до забурювання вагонів і масового травмування робітників. У відповідності до Положення про вибраковку рухомого составу машиніст електровозу підземний має слідкувати за станом вагонів. Виявлені у ОСОБА_1 порушення є підставами для направлення його на перевірку знань. Свідок у складі комісії приймав участь у перевірці знань з питань охорони праці ОСОБА_1 до складу комісії увійшов уповноважений представник трудового колективу, який пройшов спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці. Перевірка знань у ОСОБА_1 відбувалася на комп’ютері, за допомогою автоекзаменатору «Протек», він рекомендований Держнаглядом Охорони праці і використовується протягом багатьох років. Автоекзаменатор сам пропонує питання в межах професії особи яка проходить тестування, сам видає результати. Комісія не може вплинути ні на підбір питань, ні на результати або час тестування. При повторній перевірці знань тестування відбувається в режимі «Порушник», час на перевірку знань 15 хвилин, перевірка складається із 15 питань, правильно відповісти потрібно на 13-14 питань, тобто 90% від поставлених. Автоекзаменатор дозволяє подивитися, які відповіді є вірними, а які не вірні. Члени комісії не відволікали ОСОБА_1 від тестування, вони фактично лише фіксували своїми підписами в протоколі результати тестування, які видає авто- екзаменатор у вигляді звіту. Враховуючи гостру потребу на шахтоуправлінні у кваліфікованих робітниках, 26.02.2018 року свідок запропонував ОСОБА_1 ще декілька разів, непередбачених порядком перевірки знань, перездати результати тестування, щоб позивач міг продовжувати працювати за своєю посадою. Проте результати знову були незадовільні. Вважає, що це є наслідком неналежної самопідготовки позивача, протягом місяця, відведеного йому для підготовки до повторного тестування, тільки один раз з’явився на самопідготовку.

Дослідивши письмові матеріали справи, відзив на позов, клопотання ОСОБА_6, клопотання ОСОБА_7, клопотання-пояснення від представника Національного агентства з питань запобігання корупції, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв’язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п.п. 3 п. 4 Положення «Про дисципліну працівників гірничих підприємств» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 294, працівник зобов'язаний проходити навчання та перевірку знання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт. Особи, які під час перевірки виявили недостатній рівень знань, не допускаються до робіт у шкідливих і небезпечних підземних умовах і переводяться за їх згодою, тимчасово, до наступної перевірки на інші виробничі дільниці з оплатою за виконувану роботу. У разі відмови від переведення власник або уповноважений ним орган має право відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати на період до повторної перевірки. Особи, які повторно не склали відповідного іспиту, можуть бути звільнені з роботи відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Згідно з п.9 Положення «Про дисципліну працівників гірничих підприємств» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 294, до працівників гірничих підприємств, що допустили порушення гірничого законодавства, застосовуються такі види дисциплінарного стягнення, як догана та звільнення.

Відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Згідно з ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно з п.2.3. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року, зміст та обсяг предмета "охорона праці" для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, визначаються типовим навчальним планом і типовою навчальною програмою з предмета "охорона праці", що затверджуються МОН та погоджуються Держпраці. При цьому теоретична частина предмета "охорона праці" вивчається обсягом не менше 30 годин, а під час перепідготовки та підвищення кваліфікації - не менше 15 годин. Специфічні питання охорони праці для конкретних професій мають вивчатися в курсах спеціальних та загальнотехнічних дисциплін - з метою поєднання технологічної підготовки з підготовкою з охорони праці, а робочі навчальні програми цих дисциплін повинні включати відповідні питання безпеки праці.

Відповідно до п.3.5. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», навчання з питань охорони праці може проводитись як традиційними методами, так і з використанням сучасних видів навчання - модульного, дистанційного тощо, а також з використанням технічних засобів навчання: аудіовізуальних, комп'ютерних навчально-контрольних систем, комп'ютерних тренажерів.

Відповідно до п.3.7. та п.3.8. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», перед перевіркою знань з питань охорони праці на підприємстві для працівників організується навчання: лекції, семінари та консультації. Перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов'язків.

Згідно з п.3.9. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. ОСОБА_18 комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов'язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник. До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (далі - Фонд) та викладачі охорони праці, які проводили навчання.

Згідно з п.3.10. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», усі члени комісії у порядку, установленому Типовим положенням, повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до п.3.12. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», формою перевірки знань з питань охорони праці працівників є тестування, залік або іспит. Тестування проводиться комісією за допомогою технічних засобів (автоекзаменатори, модульні тести тощо), залік або іспит - за екзаменаційними білетами у вигляді усного або письмового опитування.

Відповідно до п. 3.15. та п. 3.16. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Згідно з п. 3.19. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», представники профспілок, уповноважені найманими працівниками особи як члени постійно діючих комісій з перевірки знань з питань охорони праці, проходять навчання з питань охорони праці відповідно до Типового положення, а перевірку знань у порядку, визначеному відповідними громадськими організаціями за участю представника Держпраці.

Згідно з п. 4.4. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється комісією підприємства (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві). До складу комісії можуть залучатися особи, які пройшли навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", що підтверджується копіями наказів № 6099 від 26.12.17 року (Т.1 а.с. 58), № 100 від 05.01.2018 року (Т.1 а.с. 67), № 187 від 11.01.2018 року (Т.1 а.с. 97), та № 352 від 24.01.18 року, по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП» ( Т.1 а.с. 103), та наказу № 40/2-к від 28.02.2018 року (Т.1 а.с. 133).

Позивача 27.10.2017 року виключено з членів профспілкової організації ПРУП «Шахта им. Героев космоса», що підтверджується копіями заяви позивача від 18.10.2017 року (Т.1 а.с. 179), відповіді профспілкової організації ПРУП «Шахта им. Героев космоса» № 42 від 16.05.2018 року на запит директора ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», відповідно до якої ОСОБА_1 виключено з членів профспілкової організації ПРУП «Шахта им. Героев космоса» (Т.1 а.с. 180).

Позивач є членом профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля», яка була легалізована 08 грудня 2017 року (Т.1 а.с. 15), що підтверджується копіями заяви позивача про прийняття його в члени НППО «Павлоградвугілля» від 16.10.2017 року (Т.2 а.с. 8), протоколу засідання профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля» від 16.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято у члени профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля» (Т.2 а.с. 7).

23.12.2017 року в першу зміну ОСОБА_1, машиніст електровозу підземний дільниці ШТ-1, в обов’язки якого, відповідно до п.2.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку і п.4.3 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств входить знати і неухильно дотримуватись вимог правил, норм та інструкції з безпечного ведення робіт, нормативно-правових актів з охорони праці, при керуванні електровозом АМ-8Д не мав при собі засобів індивідуального захисту органів зору та доставляв вагон ВГ-3,3 №5 зі зламаною цапфою, чим порушив Правила безпеки у вугільних шахтах, що підтверджується приписом начальника зміни з охорони праці ОСОБА_10 від 23.12.2017 року №1054 (Т.1 а.с. 61), доповідною запискою в.о. начальника дільниці ШТ-1 ОСОБА_12 від 24.12.2017 року (Т.1 а.с. 60), письмовими поясненнями машиністу електровозу підземного ОСОБА_1 від 24.12.2017 року (Т.1 а.с. 59), де він зазначив, що 23.12.2017 р. в 1 зміну працював без засобів для захисту очей, тому що більше року йому не видавалися окуляри. Наказом № 6099 від 26 грудня 2017 року ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» машиніста електровозу підземного дільниці ШТ-1 ОСОБА_1, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано догану, зобов’язано пройти позапланову перевірку знань з питань охорони праці до 30 грудня 2017 року. З наказом позивач ознайомлений 27.12.2017 року (Т.1 а.с. 58).

27.12.2017 р. ОСОБА_1 відмовився проходити позапланову перевірку знань, про що складено акт від 27.12.2017 р.(Т.1 а.с. 65), підтверджено самим позивачем та листом голови профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_19 за вих. №10/12-17 від 28.12.2017 р. (Т.1 а.с. 8).

З 29.12.2017 року по 05 січня 2018 року згідно копії табелю обліку робочого часу за грудень 2017 р. (Т.1 а.с. 66) ОСОБА_1 перебував на лікарняному. 05.01.2018 р. видано наказ № 100 «Про проведення позачергової перевірки знань з питань охорони праці», яким зобов’язано ОСОБА_1 з’явитися 10.01.2018 року о 15.00 год. в навчальний клас для позапланової перевірки знань із звільненням від виконання основної роботи і збереженням середнього заробітку. З наказом № 100 від 05.01.2017р. позивач ознайомлений 10.01.2018 р. під власний підпис (Т.1 а.с. 67).

06.01.2018 року ОСОБА_1 проведено попередній інструктаж, що підтверджується підписом позивача в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони дільниці ШТ-1 (Т.1 а.с.68-74).

10.01.2018 року позивач пройшов самопідготовку в тестовому режимі на автоекзаменаторі «Протек», з питань відведених для екзамену у межах своєї професії, що підтверджується звітом про самопідготовку (Т.1 а.с.95).

10.01.2018 року ОСОБА_1 показав незадовільний результат позапланової перевірки знань з питань охорони праці, надав 10 правильних відповідей із 15 поставлених запитань, що підтверджується звітом про результати тестування (Т.1 а.с.76-78) та протоколом № 415 від 10.01.2018р. (Т.1 а.с.79).

11.01.2018 р. видано наказ № 187 «Про направлення на повторну перевірку знань», яким зобов’язано ОСОБА_1 пройти повторну перевірки знань 24.01.2018 р., та відсторонено останнього від виконання робіт із підвищеною небезпекою у якості машиністу електровозу підземного дільниці ШТ-1, та збереженням середнього заробітку. З наказом № 187 від 11.01.2018 р. позивач ознайомлений 14.01.2018 р. (Т.1 а.с.97).

В січні місяці 2018 року (11, 13, 15, 19 та 24-го числа) ОСОБА_1 з питань, відведених для екзамену за своєю професією, проходив самопідготовку в тестовому режимі, що підтверджується звітом про самопідготовку (Т.1 а.с.95).

24.01.2018 року ОСОБА_1 показав незадовільний результат позапланової перевірки знань з питань охорони праці, надав 11 правильних відповідей із 15 поставлених запитань, що підтверджується звітом про тестування (Т.1 а.с.98-100) та протоколом № 431 від 24.01.2018 р. (Т.1 а.с.101). Від пропозиції пройти до відділу з адміністрування персоналу для надання робочого місця без підвищеної небезпеки з оплатою за виконану роботу до повторної здачі екзамену позивач відмовився, що підтверджується службовою запискою заступника начальника дільниці ШТ-1 ОСОБА_20 від 24.01.2018 р. (Т.1 а.с.102).

24.01.2018 р. видано наказ № 352 від «Про організацію навчання і перевірку знань з питань охорони праці», яким зобов’язано ОСОБА_1 в період з 25.01.2018 року по 26.02.2018 року пройти навчання з питань охорони праці в приміщенні нарядної дільниці ШТ-1 щоденно, з понеділка по п’ятницю включно, з 8.00 до 16.00 год., та в начальному класі охорони праці шахти імені ОСОБА_5, та пройти перевірку знань в приміщенні начального класу охорони праці шахти імені ОСОБА_5 26.02.2018 року о 9.00 год. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 24.01.2018 року (Т.1 а.с.103).

29.01.2018 року ОСОБА_1 пройшов самопідготовку в тестовому режимі в навчальному класі охорони праці шахти імені ОСОБА_5, що підтверджується звітом про самопідготовку (Т.1 а.с. 95). В нарядну дільниці за отриманням консультацій, інструкцій по професії машиніста електровозу підземного не звертався, що підтверджується актами складеними інженерно-технічними працівниками дільниці шахтного транспорту №1 шахтоуправління імені ОСОБА_5 від 02.02.2018 р., 09.02.2018 р., 16.02.2018 р., 23.02.2018 р. (Т.1 а.с.104-107).

22.02.2018 року відповідач листом № 3/356 повідомив ОСОБА_1 про день і час проведення повторної перевірки знань з питань охорони праці (Т.1 а.с.112).

26.02.2018 року ОСОБА_1 показав незадовільний результат повторної перевірки знань з питань охорони праці, що підтверджується звітом про тестування (Т.1 а.с.108-110) та протоколом № 472 від 26.02.2018 р. (Т.1 а.с.111).

26.02.2018 року ОСОБА_1 у відділі з адміністрування персоналу ознайомився з переліком вакансій наявних на підприємстві для переведення на іншу роботу, не пов’язану із підвищеною небезпекою (Т.1 а.с.116). Від переведення на іншу роботу, не пов’язану із підвищеною небезпекою, позивач відмовився, що підтверджується актом про ознайомлення з вакансіями складеним працівниками відділу з адміністрування персоналу шахтоуправління імені ОСОБА_5 від 26.02.2018 року (Т.1 а.с.117), і своєю заявою від 27.02.2018 року до генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»( Т.1 а.с.118).

28 лютого 2018 року позивача було звільнено з роботи в Приватному акціонерному товаристві "ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, у зв’язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі, що підтверджується копією наказу № 40/2-к від 28.02.2018 року (Т.1 а.с. 133).

Заборгованість Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" по заробітній платі з урахуванням компенсації за невідгуляну відпустку та вихідної допомоги перед ОСОБА_1, який звільнений 28.02.2018 року, станом на 28.02.2018 року відсутня, що підтверджується копіями довідок ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"(Т.1 а.с. 189; 190; 192), та розрахунковими листами (Т.1 а.с. 191; 193).

В судовому засіданні встановлено, що автоекзаменатор, розроблений НВП «Протек», є сучасним програмним комплексом для навчання і перевірки знань працівників в формі тестування, яке регламентовано Типовим Положенням про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Автоекзаменатор має багаторічний досвід експлуатації з 1995 року. Застосування Автоекзаменатору в процесі навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, об’єднань, підприємств, установ та організацій рекомендовано листом Держнаглядохорони праці від 18.01.2000 року № 01-1-2/18 ГУОП (Т.2 а.с.19). Автоекзаменатор виконаний на високому науково-технічному рівні, працює без збоїв і відмов, має відповідний експертний висновок Держгірпромнагляду № 561 від 29.12.2006 року (Т.2 а.с.20). Програмне забезпечення навчально-контрольного комплексу «Автоекзаменатор «Охорона праці» не включено до «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 року № 28, тому Автоекзаменатор не підлягає оцінці відповідності вимогам Технічних регламентів України. Виключну правомочність на Автоекзаменатор має НВП «Протек», авторські права НВП «Протек» зареєстровані належним чином 11.09.1998 року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВП № 239 від 11.09.1998 року (Т.2 а.с.21).

Пунктом 1 гл.5 р.4. Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року N 62 працівника шахти зобов'язано знати і виконувати вимоги технічних документів (ТПД, паспортів, інструкцій) і нормативних актів з охорони праці, що стосуються його професії; дотримуватися вимог цих Правил, трудового (колективного) договору (угоди); проходити медогляд, навчання, інструктажі та перевірку знань правил, норм і інструкцій з охорони праці. Пунктом 4 гл.3 р.4 Правил безпеки у вугільних шахтах встановлено, що всі особи під час спуску і перебування в шахті повинні мати індивідуальні головні акумуляторні світильники, бути в справних захисних касках, спецодязі та спецвзутті, мати при собі та вміти користуватися і застосовувати за необхідності ЗІЗ. Пунктом 18 гл.1 р.7 встановлено, що експлуатація вантажних вагонеток, транспортних одиниць секційних поїздів, монорейкових і надґрунтових доріг допускається за умови зокрема відсутності деформованих або зруйнованих підвагонних упорів.

У відповідності до п.6.16 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, діючого на підприємстві, формою перевірки знань з питань охорони праці є тестування, залік або екзамен. Тестування проводиться комісією за допомогою технічних засобів автоекзаменатору - сертифікованого програмного забезпечення авто-екзаменатору “Протек”. Автоекзаменатор автоматично визначає правильність відповіді, формує звіт про проходження тестування із описом питань і відповідей на питання. Питання стосуються виключно знання вимог Закону України «Про охорону праці», внутрішньо корпоративних процедур Системи управління виробництвом та охороною праці, загальних вимог Правил безпеки в вугільних шахтах. Позапланова перевірка знань з питань охорони праці складається із 15 питань, з мінімальним часом тестування 15 хвилин. Кожне питання оцінюється в 6-7 балів. Робітник, який набрав мінімум 90 балів, отримує залік.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання незаконними наказів відповідача та стягнення заробітної плати, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме суд ставиться критично до того, що позивач вважає, що накази № 6099 від 26.12.17 року, № 100 від 05.01.2018 року, № 187 від 11.01.2018 року, та № 352 від 24.01.18 року, по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП» не законні, так як він вважає, що проведення позачергових перевірок його знань з питань охорони праці проводилися комісією підприємства без участі представника профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля», членом якої він є, проте суд вважає, що хоча й участь представника профспілки передбачена у комісії відповідно до законодавства України, але представники профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля» можуть залучатися до складу цієї комісії лише відповідно до п.п. 3.10.; 3.19.; 4.4. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», лише тоді, коли вони пройшли навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, але в судовому засіданні при дачі пояснень свідків-членів профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля», встановлено, що надати докази, які б підтвердили їх знання нормативно-правових актів з охорони праці, та те, що вони пройшли відповідне навчання, або зверталися з питанням організувати їм навчання з охорони праці до відповідача, не можуть надати, а отже й не мають право брати участь у складі комісії, яка перевіряє, або оцінює знання правил охорони, а також не довели суду того, що вони на день проведення перевірок з питань охорони праці та на день звільнення позивача надавали беззаперечні докази, а саме: належним чином завірену копію протоколу зборів профспілкового органу НППО «Павлоградвугілля» на адресу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у підтвердження того, що позивач прийнятий у члени НППО «Павлоградвугілля», що позбавляє можливості на той момент керівництва ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" реагувати відповідним чином на звернення позивача та НППО «Павлоградвугілля» відповідно до чинного законодавства України, окрім цього на момент перевірок знань правил охорони та видачі відповідних наказів позивач не надав підтвердження роботодавцю з приводу його членства у будь якому профсоюзі, проте відповідні докази суд отримав від позивача та представника НППО «Павлоградвугілля» лише в процесі судового розгляду при долученні копії протоколу засідання профспілкового комітету НППО «Павлоградвугілля» № 4 від 16.11.2017 року завіреного належним чином в судовому засіданні проведеному 14.09.2018 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 прийнято в члени НППО «Павлоградвугілля» на підставі його заяви. Окрім цього з приводу наказу № 6099 від 26.12.17 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, то суд вважає, що наказ виданий законно та в рамках передбачених трудовим законодавством, що випливає з того, що 23.12.2017 року в першу зміну ОСОБА_1, машиніст електровозу підземний дільниці ШТ-1, не мав при собі засобів індивідуального захисту органів зору та доставляв вагон ВГ-3,3 №5 зі зламаною цапфою, чим порушив Правила безпеки у вугільних шахтах, та могло спричинити пошкодження майна підприємства та загрожувало небезпеці здоров’ю та життю інших працівників, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, та не оспорюється й самим позивачем, також вищезазначеним наказом призначена позапланова перевірка знань позивача з питань охорони праці, що також передбачено нормативно-правовими актами законодавства України, а саме: ЗУ «Про охорону праці»; Правилами безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року N 62; Типовим положенням «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року; Положенням «Про дисципліну працівників гірничих підприємств» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 294, відповідно до яких на роботодавця покладний обов’язок при виявленні порушення охорони праці працівником на підприємстві, провести позапланову перевірку знань з питань охорони праці такому працівнику. Окрім цього позивач та представник профспілкового органу НППО «Павлоградвугілля» не довели того, що профспілка НППО «Павлоградвугілля» відповідно до трудового законодавства України, Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», після легалізації профспілки уклали колективну угоду від членів профспілки з роботодавцем, а саме: ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", де відповідно до цієї угоди визначалися б права та обов’язки роботодавця, працівників-членів профспілки та самої профспілки, яка буде в межах цієї колективної угоди забезпечувати умови виконання цієї угоди в інтересах працівників-членів профспілки. Окрім цього з приводу наказу № 100 від 05.01.18 року, яким позивачу призначена позапланова перевірка знань позивача з питань охорони праці, а також йому призначено навчання та інструктаж з питань охорони праці, що також передбачено нормативно-правовими актами законодавства України, відповідно до яких на роботодавця покладний обов’язок при виявленні порушення охорони праці працівником на підприємстві, провести позапланову перевірку та навчання, інструктаж знань з питань охорони праці такому працівнику, окрім цього позивача звільнено від основної роботи на час проходження навчання та проведення позапланової перевірки з питань охорони праці, із збереженням середнього заробітку на цей час, то суд вважає, що наказ виданий законно та в рамках передбачених трудовим законодавством. З приводу наказу № 187 від 11.01.18 року, яким позивачу призначена повторна позапланова перевірка знань позивача з питань охорони праці у зв’язку, з тим, що ОСОБА_1 при перевірці знань по охороні праці за допомогою Автоекзаменатору розробленому НВП «Протек», показав незадовільні знання, а також йому призначено навчання та інструктаж з питань охорони праці, що також передбачено нормативно-правовими актами законодавства України, відповідно до яких на роботодавця покладний обов’язок при виявленні порушення охорони праці працівником на підприємстві, провести позапланову перевірку та навчання, інструктаж знань з питань охорони праці такому працівнику, окрім цього позивача звільнено від основної роботи на час проходження навчання та проведення позапланової перевірки з питань охорони праці, із збереженням середнього заробітку на цей час, а також цим наказом ОСОБА_1 попереджений, що у випадку не складення іспиту або неявки без поважної причини на перевірку та навчання з питань знань по охороні праці, останнього можуть відсторонити від роботи з підвищеною небезпекою до повторної здачі іспиту з питань охорони праці, та направити з його згоди у відділ адміністрування персоналу для надання місця роботи без підвищеної небезпеки з оплатою за виконану роботу, то суд вважає, що наказ виданий законно та в рамках передбачених трудовим законодавством. З приводу наказу № 352 від 24.01.18 року, яким позивачу призначена повторна позапланова перевірка знань позивача з питань охорони праці у зв’язку, з тим, що ОСОБА_1 при повторній перевірці знань по охороні праці за допомогою Автоекзаменатору розробленому НВП «Протек», показав незадовільні знання, у зв’язку з чим позивача відсторонили від роботи з підвищеною небезпекою до повторної здачі іспиту з питань охорони праці, та направлено на роботи без підвищеної небезпеки з оплатою за виконану роботу, а також йому повторно призначено навчання та інструктаж з питань охорони праці, що також передбачено нормативно-правовими актами законодавства України, відповідно до яких на роботодавця покладний обов’язок при виявленні порушення охорони праці працівником на підприємстві, провести позапланову перевірку та навчання, інструктаж знань з питань охорони праці такому працівнику, окрім цього позивача звільнено від основної роботи на час проходження навчання та проведення позапланової перевірки з питань охорони праці, то суд вважає, що наказ виданий законно та в рамках передбачених трудовим законодавством. З приводу того, що позивач вважає, що перевірка знань по охороні праці за допомогою Автоекзаменатору розробленому НВП «Протек», не є законною, оскільки програма не сертифікована, то суд ставиться до цього критично, оскільки законодавством передбачена можливість проведення комісією тестування з питань охорони праці за допомогою технічних засобів автоекзаменатору, що передбачено п. 3.5. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», окрім цього застосування Автоекзаменатору рекомендовано листом Держнаглядохорони праці від 18.01.2000 року № 01-1-2/18 ГУОП, Автоекзаменатор виконаний на високому науково-технічному рівні, працює без збоїв і відмов, має відповідний експертний висновок Держгірпромнагляду № 561 від 29.12.2006 року. Програмне забезпечення навчально-контрольного комплексу «Автоекзаменатор «Охорона праці» не включено до «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 року № 28, тому Автоекзаменатор не підлягає оцінці відповідності вимогам Технічних регламентів України. Виключну правомочність на Автоекзаменатор має НВП «Протек», авторські права НВП «Протек» зареєстровані належним чином 11.09.1998 року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВП № 239 від 11.09.1998 року. З приводу навчання з питань правил охорони не менше 30 годин, що передбачено Положенням, з яких позивач проходив навчання тільки 6 годин, то дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач з невідомих причин сам не навчався охороні праці, що й не спростовується позивачем, а також судом встановлено, що відповідачем вжито усіх заходів з приводу організації навчання та проведення й організації перевірки знань з питань охорони праці.

З приводу наказу № 40/1 від 28.02.18 року, яким позивача було звільнено з роботи в Приватному акціонерному товаристві "ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі, то суд вважає, що наказ виданий законно та в рамках передбачених трудовим законодавством, оскільки 26.02.2018 року ОСОБА_1 показав незадовільний результат повторної перевірки знань з питань охорони праці, та він у відділі з адміністрування персоналу ознайомився з переліком вакансій наявних на підприємстві для переведення на іншу роботу, не пов’язану із підвищеною небезпекою, від переведення на іншу роботу, не пов’язану із підвищеною небезпекою, позивач відмовився, що підтверджується актом про ознайомлення з вакансіями складеним працівниками відділу з адміністрування персоналу шахтоуправління імені ОСОБА_5 від 26.02.2018 року, і своєю заявою від 27.02.2018 року до генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». З приводу Протоколу № 7 засідання профспілкового комітету НППО «Павлоградвугілля» від 21.04.2018 року зробленого на виконання ухвали суду від 10.04.2018 року на виконання вимог ст. 43 КЗпП України, яким відмовлено у наданні згоди на звільнення з роботи ОСОБА_1 машиніста електровоза дільниці УШТ-1 таб. № 823 ШУ «Нероїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», суд приходить до висновку, що у Протоколі не нанаведено аргументації яка б підтверджувалася належними доказами, а й навіть спростовується вищевикладеними фактами та доказами наявними у матеріалах справи, окрім цього підстави, які зазначені у цьому Протоколі підпадають під визначення передбачені ст. 62 Конституції України, ст. 81 ЦПК України, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, окрім цього суд не позбавлений можливості у разі отримання відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглянути спір по суті.

Заборгованість Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги перед ОСОБА_1, який звільнений 28.02.2018 року, станом на 28.02.2018 року відсутня.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», тому суд приходить до висновку, що за потрібне компенсувати судові витрати на судовий збір за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.71, 82, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Директор ВСП "Шахтоуправління імені ОСОБА_5" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_6 Сасун Вартанович, Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_7, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними наказів та стягнення заробітної плати - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 704.80 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 30 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_18