Ухвала суду № 78254002, 03.12.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2499/18

Номер провадження 1-кс/184/889/18

03 грудня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 від 03.12.2018 року, по кримінальному провадженню № 12018040360000852, внесеного в ЄРДР 15.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Дорош Д.В., слідчий – Вівич А.О., підозрюваний – ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.186 КК України, а також враховуючи , що останній постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин щодо малолітнього ОСОБА_3 із застосуванням насильства, який вказав, що боїться підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. При цьому слідчий вказав на неможливість застосування більш м’якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш м’який запобіжний захід, який би дозволив йому влаштуватись на роботу та відшкодувати завдані збитки.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про підозру.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України визнав та пояснив обставини вчиненого.

Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з ЄРДР №120180403600000919 від 26.11.2018р. та №12018040360000852 від 03.11.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_3, протоколом пред’явлення особи для впізнання від 01.12.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_6, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2018р., відомостями, наданими ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія.

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 186 та ч.2 ст.186 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є малолітніми особами. Зокрема потерпілий ОСОБА_3 зазначив під час допиту, що боїться підозрюваного, оскільки злочин відносно нього був вчинений із застосуванням насильства. Крім того свідок ОСОБА_6 є також малолітнім, з огляду на що, враховуючи його вік, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на останнього з метою зміни ним своїх показань.

Крім того ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ніде не працює, будь-яких заходів щодо працевлаштування не вживає, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, а тому з метою отримання засобів до існування може знову вчиняти кримінальні правопорушення. Також у судовому засіданні підозрюваний не заперечував, що вказані кримінальні правопорушення були вчиненні з корисливою метою.

При вирішенні питання що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сім’ї та утриманців, відсутність судимостей.

Також слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м’якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього завдань.

Зокрема, особисте зобов'язання, не зможе запобігти можливості підозрюваному ОСОБА_2 вільно пересуватися по місту та вчинити новий злочин, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, жодних клопотань про взяття підозрюваного на поруки на адресу суду не надходило.

У свою чергу, майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести заставу.

Також слідчий суддя вважає неможливим застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки як зазначив у судовому засіданні підозрюваний за місцем реєстрації він не проживає, оскільки посварився із матір’ю, яка там живе та переїхав на інше місце мешкання на орендовану квартиру. З огляду на наведене обрання запобіжного заходу за місцем реєстрації є неможливим, поскільки підозрюваний там не проживає, а за фактичним місцем проживання – є неможливим, зважаючи на те, що вказану квартиру підозрюваний оренду, а відтак може бути виселений із неї у будь-який час її власником.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 03 грудня 2018 року по 31 січня 2019 року включно.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 від 03.12.2018 року по кримінальному провадженню № 12018040360000852, внесеного в ЄРДР 15.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 03 грудня 2018 року по 31 січня 2019 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7