Вирок № 78253867, 28.11.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1527/18 Провадження №1-кп/0187/233/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Несінова Ю.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018040520000517 відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця,не працює, не одруженого, освіта середня спеціальна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого :

-05.05.2009 року Дніпровським райсудом м. Кам'янське за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-24.11.2009 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову про відміну іспитового терміну та направлення до виправної колонії строком на 4 роки;

- 23.11.2013 звільнений з виправної колонії у зв'язку із відбуттям покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ

Повторно, 29.09.2018 року у вечірній час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_2, де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку до вказаного двору, після чого, підійшов до вхідних дверей будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де шляхом вибиття дверей таємно проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Тошіба» чорного кольору, 2017 року випуску, що належить ОСОБА_2, вартість якого відповідно до висновку експерта № 11/12.1/841 від 17.10.2018 року становить 4233 гри 33 коп.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 4233 грн 33 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.З КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по пред'явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 29.09.2018 року він, у вечірній час доби, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2,проник через хвіртку до вказаного двору, де шляхом вибиття дверей таємно проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Тошиба», що належав ОСОБА_2, який потім здав в ломбард, кошти витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, потерпілому відшкодована шкода в повному обсязі і телевізор повернутий, просить не позбавляти свободи.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з'явився , направив заяву про слухання справи у його відсутність, майнова шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просить винести покарання на розсуд суду.

На підставі ч. Зет. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор Несінов Ю.О., обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. З КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_1 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об'єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. Зет. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального

з

правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати: за ч. Зет. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.

12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності на умисний злочин, офіційно не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно , не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра,

Обставинами, які пом'якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи міркування прокурора, з урахуванням конкретних, обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання не пов'язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати в розмірі 572 грн необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави. Цивільний позов не заявлено. Речовий доказ повернути потерпілому відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два ) роки.

Відповідно до положень ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи пробації.

Речовий доказ - телевізор марки «Тошіба», чорного кольору, 2017 року випуску повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 572 грн за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: І. М. Іщенко