Вирок № 78253529, 21.11.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1054/17

Провадження № 1-кп/309/71/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю

з участю прокурора: Молнар М.П.

захисника: Гринюк Г.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070050000030, про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Приборжавське, Іршавського району, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 02.12.2009 року за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень, вироком Тячівського районного суду від 28.12.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України, зміненого в частині покарання вироком апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2010 року, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 26.07.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 24.09.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 4 років трьох місяців позбавлення волі, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2012 року покарання за попереднім вироком Хустського районного суду від 24.09.2010 року в виді позбавлення волі замінено на виправні роботи з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку терміном на 1 рік 4 місяці 2 дні, вироком Хустського районного суду від 05.03.2014 року за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, вироком Тячівського районного суду від 10.12.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 місяців арешту, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст.185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 03.09.2016 року о 21 годині 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу,зайшов у приміщення кав'ярні «Кофелінні», яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Корятовича №9/1, де з прилавку викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, не зупиняючись та продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, 14 грудня 2016 року, о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник на подвір'я дворогосподарства №64 по вул. А. Волошина що в м. Хуст, де через двері підвального приміщення, шляхом їх пошкодження, зайшов в магазин АВС «Олександр», звідки викрав сигарети, а саме: Chesterfield Blue 1 блок вартістю -215 гривень; Chesterfield Bronze 1 блок вартістю - 225 гривень, L&aй,;M Blue 2 блоки вартістю - 360 гривень; L&aлі;M Loft Blue 1 блок вартістю - 182 гривень; L&aно;M Loft SeaBlue 2 блоки вартістю - 360 гривень; Bond Street Blue 1 блок вартістю - 170 гривень; Bond Street Blue (25 штук) 1 блок вартістю - 160 гривень; Marlboro Gold 1 блок вартістю - 250 гривень; Мarlboro Мicro 1 блок вартістю - 240 гривень; Davidoff Gold 1 блок вартістю - 228, 60 гривень; Camel Blue 1 блок вартістю - 230 гривень; Kent Nanotek White1 блок вартістю - 240 гривень; Kent Nanotek Silver 2 блоки вартістю - 490 гривень; Parliament Carat1 блок вартістю - 290 гривень; LPBlue (25 штук) 2 блоки вартістю - 272 гривень, а також 4 пляшки горілки «Львівська» ємкістю 0,5 літрів на суму 280 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4 190,60 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, 14.12.2016 року біля 12 години 00 хвилин, знаходячись на п'ятому поверсі терапевтичного відділення Хустської районної лікарні за адресою м. Хуст вул. Івана Франка №113, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, проник у приміщення кухні, звідки викрав грошові кошти у сумі 900 гривень з жіночої сумочки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, 18.03.2017 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна на пластикових дверях, проник у приміщення готельно-ресторанного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою АДРЕСА_2, де з-під барної стійки лаунж-бару викрав 7 пляшок коньяку «Закарпатський», ємкістю 0,5 л., вартістю 310 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 2170 грн., 1 пляшку коньяку «Тиса», ємкістю 0.5 л., вартістю 720 грн., та 1 упаковку соку «RISH», ємкістю 1 л., вартістю 50 грн., спричинивши згідно акту ревізії від 20.03.2017 власнику готельно-ресторанного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 940 гривень.

Крім цього, в ніч з 24 на 25 вересня 2016 року ОСОБА_2, знаходячись у с. Довге, Іршавського району поблизу кафе «Хвилинка», в с. Довге, вул. Велика № 2, Іршавського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до приміщення кафе «Хвилинка», яке належить Довжанському СТ, де шляхом пошкодження скла на вхідних дверях, незаконно проник у середину приміщення кафе «Хвилинка», пройшов за бар-стійку, де з прилавка у поліетиленовий пакет жовтого кольору, який приніс із собою, склав дві пляшки коняку «АЙ-ПЕТРІ», ємкістю 0,5 л вартістю кожна 120 грн. на загальну суму 240 грн; одну пляшку коньяку «ТИСА Закарпатський» ємкістю 0,5 л вартістю 180 грн.; одну пляшку коньяку «ТИСА Ужгородський - З зірковий» ємкістю 0,5л, вартістю 150 грн., одну пляшку бальзаму ємкістю 0,5 л, вартістю 70 грн., одну пляшку коньяку «АЯКС» 3-х зірковий» ємкістю 0,5 л вартістю 120 грн.; один блок сигарет марки «Прима срібна (синя)» вартістю 155 грн.; дві пачки сигарет «Прилуки особливі (вишукані)», вартістю одна пачка 16 грн. 80 коп., на загальну суму 33 грн. 60 коп.; дві пачки сигарет «Прилуки особливі (класичні)», вартістю одна пачка 16 грн. 80 коп., на загальну суму 33 грн. 60 коп., які намагався таємно викрасти з приміщення кафе. Однак, заволодівши викраденими спиртними напоями та тютюновими виробами, на загальну суму 982, 20 гривень, присів на підлогу між прилавком та бар-стійкою, де розпорядився частиною викраденого ним майна, а саме, самостійно вжив частину алкогольних напоїв. Після чого ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заснув на підлозі за бар-стійкою, де був виявлений та затриманий працівниками кафе «Хвилинка» разом з працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 про вчинення ним крадіжок вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Просить суд суворо його не карати. В порядку ст. 349 КПК України просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому діяння за ст.ст. 185, ч. 2 та ст.185 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний. Не заперечує обставин справи.

За вказані кримінальні правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст.. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник потерпілого: Довжанського СТ - ОСОБА_8, представник потерпілого: ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримують повністю. Цивільний позов не заявляють, міру покарання залишають на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів: за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та за ст.15 ч. 3 - ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, є раніше судимий.

Обставини справи, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо (т. 1 а.к.п. 93).

За обліковими даними УІАЗ ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності (т.1 а.к. п. 80-81).

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілих щодо відсутності претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2, і приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вироком Хустського районного суду від 24.09.2010 ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, яке постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2012 року пом'якшено із заміною невідбутої частини позбавлення волі на 1 рік 4 місяці 2 дні виправних робіт, з яких ОСОБА_2 фактично відбув лише 2 місяці. Отже, ОСОБА_2 не відбув повністю покарання визначене вироком Хустського районного суду від 24.09.2010 року і невідбута частина покарання складає - 1 рік 2 місяці 2 дні виправних робіт. Дана обставина підтверджується відповіддю Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області №39/13/265 від 26.09.2018 року. Тому відповідно до ст. 71 КК України до нового покарання йому необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вказаною ухвалою за правилами, встановленими ст. 72 КК України, виходячи з розрахунку 3 дні виправних робіт дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази - DVD диск «TITANUM DVD+R 4.7 GB» та DVD диск «МAXIMUS DVD+R 4.7 GB» залишити в матеріалах кримінального провадження; дві пляшки коняку «АЙ-ПЕТРІ», ємкістю 0,5 л., пляшку коньяку «ТИСА Закарпатський» ємкістю 0,5 л., пляшку коньяку «ТИСА Ужгородський - 3 зірковий» ємкістю 0,5 л., одну пляшку бальзаму ємкістю 0,5 л., пляшку коньяку «АЯКС» 3-х зірковий» ємкістю 0,5 л., один блок сигарет марки «Прима срібна (синя)», дві пачки сигарет «Прилуки особливі (вишукані)», дві пачки сигарет «Прилуки особливі (класичні)», які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_11, слід залишити власнику Довжанському С.Т.

Судові витрати по кримінальному провадженню слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

Заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч 3. ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_2, приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 24.09.2010 року, яке було замінено постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2012 року у виді 4 місяців позбавлення волі.

За цим вироком остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 за цим вироком рахувати з моменту його затримання, з 22.03.2017 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 в цей строк тримання під вартою згідно ухвали Іршавського районного суду від 25.09.2016 року з 25.09.2016 року до 04.10.2016 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення за період з 25.09.2016 року по 04.10.2016 року та з моменту затримання з 14 год. 15 хв. 22.03.2017 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення» від 26.11.2015 року № 838-VIII.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_12 залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - DVD диск «TITANUM DVD+R 4.7 GB» зазначений в постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06.01.2017 року (т. 1 а.п. 55) залишити в матеріалах кримінального провадження; DVD диск «МAXIMUS DVD+R 4.7 GB» зазначений в постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.03.2017 року (т. 2 а.п. 24) залишити в матеріалах кримінального провадження; дві пляшки коняку «АЙ-ПЕТРІ», ємкістю 0,5 л., пляшку коньяку «ТИСА Закарпатський» ємкістю 0,5 л., пляшку коньяку «ТИСА Ужгородський - З зірковий» ємкістю 0,5 л., одну пляшку бальзаму ємкістю 0,5 л., пляшку коньяку «АЯКС» 3-х зірковий» ємкістю 0,5 л., один блок сигарет марки «Прима срібна (синя)», дві пачки сигарет «Прилуки особливі (вишукані)», дві пачки сигарет «Прилуки особливі (класичні)», зазначений в постанові слідчого СВ Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області від 25.10.2016 року (т. 3 а.п. 162-163) та знаходяться на зберіганні в ОСОБА_11, слід залишити власнику Довжанському СТ.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави понесені процесуальні витрати: в розмірі 1578,72 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи №3/911 від 20.10.2016 року (т. 3 а.п. 146-160) (Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016 призначення: за дактилоскопічну експертизу).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.