Ухвала суду № 78253519, 28.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4688/18

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/4688/2018

Номер провадження: 2-ві/205/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шавули Вікторії Станіславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули Вікторії Станіславівни знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

18 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шавули Вікторії Станіславівни у зв'язку з тим, що суддя розглядала раніше справу за участю цих самих сторін щодо цього ж предмета спору, в якому суддя ухвалила рішення, яке на теперішній час переглядається касаційною інстанцією.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року провадження по цивільній справі № 205/4688/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зупинена до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Мовчан Д.В.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Шавули В.С. пов'язується, у тому числі, з тією обставиною, що така суддя розглядала іншу, пов'язану із даним спором, цивільну справу, і в межах розгляду якої було ухвалено рішення по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не вдаючись в оцінку такого рішення, суд вважає, що участь судді, в інших справах, які пов'язані з розглядом даної цивільної справи, чи учасниками якої є ті ж самі особи, не може бути підставою для задоволення відводу.

Упевненість же відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з неналежним, на його думку, повідомленням суду про день та час розгляду справи по суті, не є, ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати у цьому випадку об'єктивно обґрунтованими.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати заінтересованість судді Шавули В. С. у результаті розгляду даної справи, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шавули Вікторії Станіславівни по цивільній справі 205/4688/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.