Ухвала суду № 78253488, 28.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. cправа № 804/20203/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.,

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 804/20203/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська незаконно отримані кошти у розмірі 217,60 грн.; визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа № 804/20203/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного центру зайнятості м. Дніпропетровська незаконно отримані кошти у розмірі 217,60 грн.; поновити пропущений строк пред'явлення до виконаня виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року у справі № 804/20203/14 в межах трьох місяців, з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лівобережного центру зайнятості м. Дніпропетровська незаконно отримані кошти у розмірі 217,60 грн., та 26.06.2015 року отримано виконавчий лист, який 30.06.2015 року поштою було направлено до Самарського ВДВС. Проте, листом від 13.10.2017 року Самарським ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було повідомлено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження - виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 804/20203/14 від 26.06.2015 року не перебувало, отже, виконавчий лист вважається втраченим, тому, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа. Також, враховуючи, що необгрунтовано тривала затримка виконання судового рішення з незалежних від позивача обставин, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа, та поновити пропущений строк в межах трьох місяців, з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 28.11.2017 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката та заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами частини 2 статті 260 та частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Дніпровського міського центру зайнятості розглянуто без участі сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви, виходячі із наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року (суддя Степаненко В.В.) адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 незаконно отримані кошти у розмірі 217,60 грн. (а.с. 30-31).

За заявою представника позивача від 19.03.2015 року (а.с. 37), уповноваженому представнику Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська 26.06.2015 року було видано виконавчий лист по даній справі, для стягнення боргу в примусовому порядку, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 23.03.2016 року (а.с. 48).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року за заявою Дніпровського міського центру зайнятості замінено позивача у справі №804/20203/14, а саме, Лівобережний районний центр зайнятості замінено на правонаступника - Дніпровський міський центр зайнятості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 30.06.2015 року до Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, в додатках до якої було направлено: оригінал виконавчого листа, копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду та копія довіреності уповноваженого представника.

Листом від 25.09.2017 року Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо повідомлення про хід виконання виконавчого листа № 804/20203/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Проте, судом встановлено, що начальником Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Н.О. Никитюк листом від 13.10.2017 року № 19759 було повідомлено, що "за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановленого у Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 804/20203/14 від 26.06.2015 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська коштів в сумі 217,60 грн., на виконанні не перебувало. Відібрати пояснення з приводу місцезнаходження виконавчого документа у працівника, який отримав виконавчий документ, про що свідчить підпис у повідомлені про отримання, неможливо, через звільнення останньої та начальника ВДВС". Отже, виконавчий лист вважається втраченим.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи, що судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено, тобто, строк заявником пропущено не з його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви Дніпровського міського центру зайнятості щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 804/20203/14.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/20203/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.06.2015 року.

Керуючись статтями 69-71, 122, 128, 160, 165, 186, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 804/20203/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська незаконно отримані кошти у розмірі 217,60 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа №804/20203/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного центру зайнятості м. Дніпропетровська незаконно отримані кошти у розмірі 217,60 грн. та поновити пропущений строк пред'явлення до виконаня виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року у справі №804/20203/14 в межах трьох місяців, з моменту набрання цією ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський