Ухвала суду № 78253242, 30.11.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1753/18

Провадження № 6/242/199/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора Чорного М.В. про заміну позивача (стягувача) по справі № 242/1753/18, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником по цивільній справі № 242/1753/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11.06.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.05.2018 р. між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № VIP-1862-S08 від 19.08.2014 р., укладеного між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Максимум» (а.с.39-44).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора Чорного М.В. про заміну позивача (стягувача) по справі № 242/1753/18 - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 242/1753/18 із заміною з Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» (03057, м.Київ, вул.Желябова, 10а, ЄДРПОУ: 37633818, МФО: 334851, р/рахунок: 2600338980).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя