Ухвала суду № 78253062, 15.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2018 р. Справа № 160/7479/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької міської ради до Софіївської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича, треті особи на стороні відповідачів: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до суду із адміністративним позовом до Софіївської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича, треті особи на стороні відповідачів: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Софіївської районної державної адміністрації Профатілової Марини Сергіївни, індексний номер: 31037820 від 22.08.2016, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво окремо розташованої нежитлової будівлі - торгівельних приміщень павільйону, розташоване за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1006006212110, номер запису про право власності: 16014866;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлака Ростислава Олександровича, індексний номер: 31290075 від 08.09.2016, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво окремо розташованої нежитлової будівлі - торгівельних приміщень павільйону, розташоване за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1006006212110, номер запису про право власності: 16282901;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича індексний номер: 31437770 від 17.09.2016, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво окремо розташованої нежитлової будівлі - торгівельних приміщень павільйону, розташоване за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1006006212110, номер запису про право власності: 16440145.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити, серед іншого, про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відсутність первинних підстав для реєстрації права власності за ОСОБА_4 зумовлює безпідставність подальших як реєстраційних дій, так і можливості законного розпорядження майном третіми особами, а тому рішення приватних нотаріусів Криворізького міського нотаріального округу Бурлака Ростислава Олександровича, індексний номер: 31290075 від 08.09.2016, і Дацка Ярослава Олексійовича індексний номер: 31437770 від 17.09.2016 є незаконними. В адміністративному позові позивач зазначає про факт порушення умов Договору оренди земельної ділянки №2015440 від 27.08.2015, укладеного між Криворізькою міською радою, та ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (державна реєстрація №10983512 від 27.08.2016), Криворізька міська рада, як власник земельної ділянки віднесеної до комунальної власності міста, була вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Так, згідно постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018р. справа №212/6736/16-ц, у листопаді 2016 року Криворізька міська рада звернулася до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

У постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018р. справа №212/6736/16-ц, зазначено: «На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги та пред'явивши їх також до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацка Я.О., позивач просив суд розірвати укладений з відповідачами договір оренди внаслідок порушення останніми істотних умов договору, повернути та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу самочинно побудованої капітальної споруди, а також скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво торговельного павільйону за адресою АДРЕСА_1, яку провів приватний нотаріус Дацко Я.О.».

Таким чином, в судовому порядку вже були предметом розгляду та надавалася правова оцінка позовним вимогам про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво торговельного павільйону за адресою АДРЕСА_1, яку провів приватний нотаріус Дацко Я.О.

Згідно ч.3 ст.19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04.09.2018р. відкрито касаційне провадження за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослава Олексійовича, треті особи: управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду у рішенні від 04.09.2018 року (справа №823/2042/16).

Крім того, повноваження державного реєстратора щодо перевірки поданих для проведення державної реєстрації документів обмежені встановленням відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами.

Державний реєстратор не може вважатися таким, що порушує права третіх осіб, якщо правомірно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і вносить запис про таку реєстрацію на підставі чинного та не скасованого рішення відповідного суб'єкта, який здійснює публічно-владні управлінські функції.

З огляду на вказане державний реєстратор і орган державної реєстрації не можуть бути належними відповідачами за позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав чи скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, якщо такі вимоги є похідними від вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого державна реєстрація була проведена.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому, частиною сьомою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вищенаведеної норми суд роз'яснює позивачеві, що заявлений до розгляду спір здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Керуючись статтями 4, 5, 9, 19, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Криворізької міської ради до Софіївської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича, треті особи на стороні відповідачів: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова