Ухвала суду № 78252897, 26.11.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/4108/18

2/302/208/18

46

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

26.11.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області - Беля Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, треті особи ОСОБА_6, Пилипецька сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 10.06.2003 р., виданий ОСОБА_6; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2210 га кадастровий номер НОМЕР_2 укладеного ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Сятиня Т.С. 27.05.2016 р., реєстровий № 418; визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки з внесенням відомостей до Державного земельного кадастру із скасуванням державної реєстрації зазначеної земельної ділянки і вилученням відомостей, - в частині розгляду клопотання відповідачів ОСОБА_5, ГУ Держгеокадастру , Пилипецької сільської ради про зупинення провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року зазначена позовна заява подана в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Згідно з ухвалою судді цього суду Малюк В.М. від 24 квітня 2018 року справу передано на розгляд Міжгірського районного суду Закарпатської області за підсудністю. Згідно з ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. Згідно з ухвалою цього ж судді від 30 серпня 2018 року задовольнено самовідвід у справі. Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. прийнято справу до свого провадження і призначено підготовчий судовий розгляд.

Позовні вимоги обґрунтовано таким. ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,07 га кадастровий номер НОМЕР_4 в урочищі «Пасіка Кут» в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, яка придбана позивачем на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2006 р. в гр.. ОСОБА_3 На цій земельній ділянці позивач розпочав будівництво індивідуального житлового будинку у відповідності до затвердженого та погодженого будівельного паспорту, спорудивши залізобетонний фундамент. У грудні 2016 р. позивач виявив, що на його ділянці невідомі особи розпочали будівельні роботи і знищили споруджений ним фундамент і звернувся з цього приводу в правоохоронні органи. Під час розслідування кримінального провадження було виявлено підроблення державного акта на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого 10.06.2003 року нібито Пилипецькою сільською радою гр.ОСОБА_6, мешканці АДРЕСА_1, згідно якого вона є власником земельної ділянки площею, 2210 га, розташованої в урочищі «Пасіка» в с. Пилипець Міжгірського району. В акті зазначено, що його видано на підставі рішення 4 сесії 22 скликання Пилипецької сільської ради від 13 квітня 1995 р. Позивач факт підроблення державного акту підтверджує: 1) довідкою № м58/27 від 22.03.2017 р., згідно якої зазначене в акті рішення Пилипецької сільської ради не виявлено, а тому вважає, що таке не обговорювалось і не приймалось депутатами сільської ради; 2) висновком експерта № 21 від 28.12. 2017 р., одержанного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12017070000000038, згідно якого підписи від імені сільського голови с. Пилипець ОСОБА_9 та інженера-землевпорядника ОСОБА_10 в державному (виданному ОСОБА_6.) виконані не ними, а іншими особами чи особою; 3) протоколом допиту ОСОБА_6 від 16.03.2017 р. , в якому вона надала показання про те, що на прохання сторонніх осіб оформила право власності на якусь земельну ділянку, проставивши свої підписи в документах нотаріуса, не ознайомившись із змістом документів, і не має відношення до вказаних земельних ділянок. Позивач також зазначив, що на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановленні (відновлення) меж земельної діялнки в натурі (на місцевості), виготовленої ТОВ «Землемір» нібито на замовлення ОСОБА_6, відділом Держгеокадастру у Міжгірському районі присвоєно кадастровий номер земельній ділянці НОМЕР_2 із внесенням відомостей в Державний земельний кадастр та в систему координат піблічної кадастрової карти України. Зазначена земельна ділянка зайняла місце належної позивачу земельної ділянки. 27.05.2016 року ОСОБА_6 уклала договір купівлі-продажу зазначеної вище земельної ділянкт з відповідачем 1 - гр. ОСОБА_5 і відомості про нового власника внесені до державних реєстрів. Окрім цього, ДП "Закарпатгеодезцентр" при виготовленні технічної документації на належну позивачу земельну ділянку кадастроовий номер НОМЕР_4 допустив техгічну помилку (лист № 381 від 19.07.2017 р.), внаслідок чого в системі координат земельна ділянка позивача займає невірне місце і розташована на території ДП « Міжгірське лісове господарство» (Ізківське лісництво). Зазначені обставини позивач підверджує судовою земельно-технічною та оціночно-земельною експертизою, проведенною органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке зазначено вище (висновок №09/17 вівд 14.07.2017 р.). Позивач також покликається на те, що стосовно третьої особи ОСОБА_6 досудове розслідування завершено і справа розглядається Хустським районним судом Закарпатської області про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статями 190 ч.4.358 ч.4 КК України.

Відповідачі ОСОБА_5 і ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області позов заперечили повністю.

Відповідач ОСОБА_5 на стадії підготовчого розгляду справи подав клопотання про зупиненння провадження в справі з таким обгрунтуванням цієї позиції.

Позивач доводить, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 (власником за договором купівлі-продажу між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від 27.05.2016 р. зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5.) стосується сааме прав позивача. Натомість відповідач ОСОБА_5 вважає, що позивач зареєстрований як власник земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4. У зв'язку з цим просить узяти до уваги, що Касаційний цивільний суд Верховного суду виніс ухвалу від 02.07.2018 р. про відкриття касаційного провадження у справі 302/348/17 за позовом Пилипецької сільської рнади до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ГУ Держгеокадакстру у Закарпатській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державнеого акту на право приватної власностісерія НОМЕР_3 від 10.06.2003 р., виданного ОСОБА_6; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2210 га кадастровий номер НОМЕР_2, укладеного ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Сятиня Т.С. 27.05.2016 р.; скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки. У цій справі судами досліджуються та встановлюються питання щодо правомірності набуття у власність ОСОБА_5 зазначеної земельної ділянки та обставини, якими обгрунтовує ОСОБА_4 свої вимоги у справі № 308/4108/18. Відповідач ОСОБА_5 покликається на застосування судом ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, за якою суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Об'єктивну неможливість розгляду справи № 308/4108/18 відповідач ОСОБА_5 обґрунтував тим, що в цій справі суд не може самостійно встановити обставини, бо вони встановлюються судом касаційної інстанції в іншій справі (№302/348/17).

Третя особа Пилипецька сільська рада підтримала клопотання ОСОБА_5 щодо зупинення провадження в справі на таких же обгрунтуваннях.

Третя особа ОСОБА_6 подала в справу письмову заяву про те, що визнає позов.

Відповідач в особі уповноваженого представника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області підтримав клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі, а також просить узяти до уваги, що в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених статями 190 ч. 4 , 358 ч.4 КК України також встановлюються обставини, якими обгрунтовує позов ОСОБА_4 на основі тих же доказів, які ним надані в розглядувану цивільну справу.

Оцінивши зміст позовних вимог, зміст клопотання про зупинення провадження в справі, позиції і доводи сторін і їх представників, третіх осіб, суд дійшов такого висновку.

Згідно постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року в справі № 302/348/17 скасовано рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року і ухвалено в справі нове рішення, яким у задоволенні позову Пилипецької сільської ради до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недісним договору купівлі-продажу відмовлено. Ця постанова набрала законної сили з моменту її прийняття. На це судове рішення подано касаційну скаргу Пилипецькою сільською радою (позивачем у цій справі). Згідно ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження. Отже, з огляду на вимоги ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України не має підстав зупиняти провадження в справі до винесення судового рішення в касаційному порядку, бо судове рішення в такій набрало законної сили.

Суд вважає, що в справі є інші підстави для зупинення провадження і застосування вимог статті 251 ч.1 п.6 ЦПК України з огляду на таке. Хустським районним судом Закарпатської області розглядається по суті кримінальне провадження за обвинувальним актом № ЄРДР 12017070000000038 від 03.03.2017 р., який затверджений прокурором 30.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статями 190 ч. 4 , 358 ч. 4 КПК України. За змістом формулювання обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередьою змовою группою осіб, в особливо великих розмірах; у використанні завідомо підробленого документа , - за такими обставинами, зазначеними в указанному обвинувальному акті.

ОСОБА_6 за попередньою змовою з особами, кримінальне провадження стосовно яких виділено в окреме провадження, достовірно знаючи, що у відповідності до рішення 4 сесії 22 скликання від 13.04.1995 р. Пилипецької сільської ради вона не отримувала земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у приватну власність та 10.06.2003 р. нею не виготовлявся державний акт на право власності на земельні ділянки в урочищах «Пасіка» та «Імхатий» на території Пилипецької сільської ради, заволоділа правом власності на земельні ділянки площею 0,5860 га за наступних обставин. Невстановленими органом досудового розслідування особами, з якими домовилась ОСОБА_6 виготовлено завідомо підроблений офіційний документ державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 10.06.2003 р., в який внесено відомості про те, що на підставі рішення від 13.04.1995 р. Пилипецької сільської ради ОСОБА_6 належить земельна ділянка в урочищі «Пасіка» загальною площею 0,2210 га та земельна ділянка в урочищі «Імхатий» загальною площею 0,3561 га. ОСОБА_6, достовірно знаючи, що цей документ є підробленим, звернулася до приватного нотаріуса Міжгірського нотаріального округу Сятиня Т.С. та виготовила нотаріально завірені фотокопії вказаного підробленого документа. 01 лютого 2016 р. ОСОБА_6 звернулася до ТзОВ «Землемір» та замовила виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), надавши цьому підприємству фотокопії підробленого державного акту, посвідчені нотаріально, знаючи, що земельна ділянка в ур. «Пасіка» розміром 0,07 га належить іншій фізичній особі ОСОБА_4 За результатами виготовлення технічної документації за підробленим державним актом державним реєстратором ОСОБА_11 06.04.2016 р. внесено дані до Єдиної державної геоінформаційної системи - Державного земельного кадастру з кадастровим номером НОМЕР_2 (земельна ділянка в ур. «Пасіка» площею 0,2210 га в с. Пилипець Міжгірського району для ведення особистого селянського господарства) і з кадастровим номером НОМЕР_6 (земельна ділянка в ур. «Імхатий» площею 0,3561 га в с. Пилипець Міжгірського району для ведення особистого селянського господарства). 21.04.2016 р. ОСОБА_6 зареєструвала право власності на ці земельні ділянки в приватного нотаріуса ОСОБА_12 із внесенням відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. 27.05.2016 р. ОСОБА_6 на підставі вищезазначених документів та відомостей відчужила ці земельні ділянки, уклавши договір купівлі продажу (реквізити зазначені вище відвоідно до змісту позовної зачяви ОСОБА_4.). За обвинувальним актом ОСОБА_6 своїми діями спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 552000 грн., а Пилипецькій сільській раді збитки на загальну суму 1337000 грн., - всього на загальну суму 1614000 грн. Із змісту позовних вимог ОСОБА_4 в розглядуваній судом цивільній справі (№ 308/4108/18), доданих до позовної заяви письмових доказів (документів) видно, що він свої позовні вимоги обгрунтовує та доводить з покликанням на висновки судових експертиз, довідки, інші документи, в тому числі правоустановлюючі на земельні ділянки, що є предметом розгляду цивільної справи, які складені, вилучені органом досудового розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги обставинами, які співпадають з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті за змістом формулювання пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6 Окрім цього, за змістом мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2018 р. в справі № 302/348/17, яка винесена за апеляційною скаргою ОСОБА_4, суд покликається в обгрунтування свого рішення про відмову в задоволенні позову Пилипецької сільської ради на розгляд кримінального провадження № ЄРДР 12017070000000038 ( на час винесення постанови суду - органом досудового розслідування).

Отже , з огляду на викладене є об'єктивна неможливість розгляду справи в цивільному судочинстві до набрання законної сили судовим рішенням у справі кримінального судочинства. Адже цим доказам має дати оцінку суд в кримінальному судочинстві на предмет належності, допустимості, достовірності відповідно до положень КПК України. Встановлене унеможливлює продовження розгляду цивільної справи і дає підстави суду зупинити провадження в справі із застосуванням статей 251 ч.1 п. 6 , 253 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260-261, 268, 251 ч.1 п.6, 253 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили відповідними процесуальними рішеннями Хустського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні за обвинувальним актом № ЄРДР 12017070000000038 від 03.03.2017 р., затвердженого 30.01.2018 р. про обвинуваченння ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу ОСОБА_5, третім особам Пилипецькій сільській раді, ОСОБА_6

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018 р.

Суддя:В. П. Кривка