Ухвала суду № 78252581, 18.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2018 р. справа № 804/7054/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; код ЄДРПОУ 21910427) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/7054/17.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 27.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі до ПАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості у сумі 5596,14 грн. було задоволено. 26.06.2018 року було видано виконавчий лист по справі, в якому визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 19.06.2018 року, тому, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 18.07.2018 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно із частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року (суддя Коренев А.О.) позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було задоволено, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 5596,14 грн. (а.с. 28-31).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 804/7054/17, з доданими до неї матеріалами - повернуто скаржнику - Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» (а.с. 46).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року (суддя Коренев А.О.) за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, допущено заміну позивача у справі - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (код ЄДРПОУ 40380679) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) (а.с. 60).

10.04.2018 року представником позивача було подано заяву щодо видачі виконавчого листа на виконання рішення (а.с. 63).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року набрало законної сили 19.03.2018 року.

Судом встановлено, що 26.06.2018 року уповноваженим представником позивача отримано виконавчий лист по справі (а.с. 63), строк пред'явлення виконавчого документа до виконання якого встановлено до 19.06.2018 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/7054/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.06.2018 року.

Керуючись статтями 72-77, 193-194, 205, 243, 246, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/7054/17 за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.06.2018 року щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський