Постанова № 78252572, 30.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/11135/18

Провадження № 3/243/3405/2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов’янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року, о 17-35 год., ОСОБА_1 на 671 км автошляху М.03 Київ-Довжанський керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп’яніння і продуття алкотестеру Драгер у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання підтверджено підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року, повідомленням про вручення поштового відправлення під підпис 15.11.2018 року (а.с.2, 7).

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі, про час та місце розгляду справи повідомлена, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд за вказаних обставин вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 137716 від 26.10.2018 року, відповідно до якого 26.10.2018 року, о 17-35 год., ОСОБА_1 на 671 км автошляху М.03 Київ-Довжанський керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп’яніння і продуття алкотестеру Драгер у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.10.2018 року, у відповідності до яких вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп’яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння (а.с.3);

- довідкою АРМОР від 05.11.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 02.07.2018 року, 12.06.2018 року та 20.08.2018 року (а.с.5).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 130, не працевлаштований. Будь-яких інших відомостей, що характеризують особу правопорушника, суду не надано.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, останнього необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі вказаного Закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: 31112149005001, код платежу 2108100, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, код банку отримувача (МФО) 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави на р/р 31211256026001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_4