Ухвала суду № 78252540, 03.12.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 6/243/304/2018

Справа № 243/2552/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_1, Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

12.11.2018 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_1, Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.05.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 243/2552/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 10-1543-2 від 14.08.2012 року у розмірі 8348,83 грн.

18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 10-1543-2 від 14.08.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Просить суд замінити стягувача - ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому листі № 243/2552/16-ц.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату час розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді справи та у судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2016 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за додатковою угодою № 10-1543-2 до договору 10-001543-01 про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 у загальній сумі 8348,83 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. (а.с.52).

18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги № 21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Енергобанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу, до новою кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За наведених обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до договору про відступлення права вимоги, перейшло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ЕнергоБанк», заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_1, Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2016 року по цивільній справі № 243/2552/16-ц; провадження № 2/243/1521/2016, за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - публічне акціонерне товариство «Енергобанк», правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов